Решение № 2-762/2024 2-762/2024(2-8114/2023;)~М-5929/2023 2-8114/2023 М-5929/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-762/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено исковое заявление ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», ФИО1, Администрации Петрозаводского <адрес>, ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С ОМВД России по Прионежскому району в пользу ФИО взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ОМВД России по <адрес> государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» г.р.н. № (служебный автомобиль), находящейся под управлением участкового, уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО. ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>». который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» на основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств». Служебный автомобиль закреплен за УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 В ОМВД России по Прионежскому району проведена служебная проверка, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек переведены на счет ФИО (Приложение к исковому заявлению).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за причиненный вред в пользу ОМВД России по Прионежскому району.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснил, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил, просил учесть его имущественное положение, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 в <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по РК на основании Приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств», под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением ФИО Автомобили получили механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прионежскому району и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля, установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ ФИО1, составлен административный материал по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ФИО1 признан виновным в совершении ДТП ввиду невнимательности при управлении служебным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», ОМВД России по Прионежскому району, ФИО1, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТЕХРЕНТ».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», ФИО1, Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С ОМВД России по Прионежскому району в пользу ФИО взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ОМВД России по Прионежскому району государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО <данные изъяты> руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Вместе с тем, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы по оплате экспертных услуг и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, его заявление о снижении суммы взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ОМВД России по <адрес> Республики Карелия в пользу ФИО суммы материального ущерба и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.