Решение № 12-466/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-466/2025

Дело №12-466/2025

78MS0040-01-2025-001231-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.21-24).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указала, что категорически возражает против вынесения данного судебного акта, указывает, что <данные изъяты> имеет право на бесплатную стоянку автомобиля в зонах платной парковки (л.д.18).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированной по <адрес> и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 02.05.2024, вступившего в законную силу 12.07.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 11.09.2024 не уплатила указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2025; копией постановления № от 02.05.2024, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; сведениями об отсутствии оплаты штрафа.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 13.05.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 02.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.6).

Копия данного постановления направлена по месту регистрации ФИО1 по <адрес>

Заказное письмо с вложением копии постановления (идентификатор №) 30.05.2024 прибыло в место вручения, 26.06.2024 ФИО1 получено извещение о поступившей на ее имя почтовой корреспонденции, за получением которой последняя не явилась, в связи с чем 01.07.2025 по истечении срока хранения неполученное почтовое отправление возвращено адресату (отправителю), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 02.05.2024 вступило в законную силу 12.07.2024.

В течение установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока и по настоящее время ФИО1 штраф не уплачен, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности оплаты штрафа в установленный срок в орган она не обращалась, доказательств отсутствия денежных средств или иных причин, по которым штраф оплатить не представлялось возможным, представлено не было, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2025 (л.д.4).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства.

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнила, о наличии объективных данных о невозможности исполнения обязательств по уплате штрафа в установленный срок не указано как подателем в жалобе, так и не представлено суду при рассмотрении жалобы, в связи с чем ее бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности за неуплату парковочного места со ссылкой на наличие парковочного разрешения для <данные изъяты> не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные доводы подлежат разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от 02.05.2024, в случае несогласия с постановлением ФИО1 вправе обжаловать вынесенный акт, однако данным правом исходя из текста жалобы не воспользовалась, тем самым согласившись с привлечением её к ответственности по ст.37.2 Закона №273-70; оценка указанных обстоятельств и проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходит за пределы полномочий мирового судьи по настоящему делу.

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 является <данные изъяты>, само по себе не освобождает от уплаты платного парковочного места, так как согласно материалам дела и сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единой городское парковочное пространство» в реестре парковочных разрешений <данные изъяты> имеется запись о наличии у ФИО1 парковочного разрешения № на транспортное средство <данные изъяты>, срок действия которого с 24.05.2024 по 23.05.2027, ранее аналогичное разрешение имелось у ФИО1 на период с 20.10.2017 по 19.10.2020, при этом размещение транспортного средства в зоне платной парковки имело место 18.04.2024.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.37-2 Закона №, у ФИО1 парковочное разрешение, дающее право бесплатного размещения транспортного средства отсутствовало, следовательно, в данном случае собственник транспортного средства, размещая автомобиль в зоне платной парковки, обязан был произвести оплату за пользование таким местом, однако данную обязанность ФИО1 не исполнила, в связи с чем правомерна привлечена к ответственности за неуплату парковочного места.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 13.05.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>