Постановление № 44-У-32/2018 44У-32/2018 4У-178/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 44-У-32/2018

№ <...>

">
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 декабря 2018 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Гаврикова И.В., Серга Н.С.,,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Цицилиной Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года, апелляционное определение суда ЕАО от 24 августа 2017 года в отношении Цицилиной Е.В., <...>.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В.,пояснения защитника Мочалина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М., полагавшего, что приговор суда соответствует требованиям закона, а постановление о вознаграждении адвоката подлежит отмене, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года Цицилина Е.В., <...> признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года, в срок наказания зачтён период содержания под стражей с 17 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года выплачено вознаграждение адвокату А за осуществление защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Возмещение понесённых государством расходов в общей сумме 18 150 рублей (оплата адвокату Б на следствии и А в суде) возложено на осуждённую ФИО1

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве О, совершённом в <...> 16 июля 2016 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением суда ЕАО от 24 августа 2017 года приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года изменён - постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает на необходимость удовлетворения всех доводов апелляционного представления прокурора, поскольку не может быть одновременно двух видов умысла на убийство - прямого и косвенного, а все смягчающие обстоятельства по делу должны быть признаны исключительными.

Просит исключить применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано судом отягчающим наказание обстоятельством без должных к тому оснований, и соответственно не может влиять на механизм назначения наказания. Исключение отягчающего обстоятельства, при вызове ею скорой помощи и даче признательных показаний позволит применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до нижней границы санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает необоснованными решения судебных инстанций о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников. Так, суд первой инстанции взыскал с неё процессуальные издержки за участие защитника А дважды 4 мая 2017 года - в судебном заседании и за ознакомление с делом. Всего состоялось 5 судебных процессов: 4, 23 и 30 мая 2017 года, 1 и 15 июня 2017 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции излишне взыскана сумма по вознаграждению труда защитника В за 4 дня, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в течение 2 дней. Просит все процессуальные издержки по оплате труда защитников отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку суды не учли её финансовое положение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО приходит к нижеследующему:

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном осуждённой не оспариваются. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании доказательств, представленных сторонами, подробно изложеных в приговоре, последним дана надлежащая оценка с учётом ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующейся в целом отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на поведение осуждённой при совершении преступления, то есть явившегося фактором обусловившим совершение убийства О При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённой, должным образом мотивировав выводы в этой части.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре обсудил, выводы суда о невозможности применения указанных положений уголовного закона президиум считает обоснованными, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённой и апелляционного представления прокурора, не усмотрев обстоятельств, влекущих изменение приговора, о чём привёл мотивы своего решения. Президиум не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года о вознаграждении адвоката.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора, в связи с чем он подлежит исследованию в судебном заседании.

Подсудимому не только должно быть разъяснено положение закона о процессуальных издержках, но и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, в ходе судебного разбирательства не обсуждались.

Кроме того, само заявление адвоката А о вознаграждении, также как и постановления следователя от 19 декабря 2016 года и от 20 февраля 2017 года (том 2 л.д. 167-168, 233-234) о вознаграждении адвоката Б не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а материалы дела в данной части подлежат направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое судебное рассмотрение.

Обоснованность оплаты труда адвоката Б за его работу по делу на следствии 16 декабря 2016 года, о которой указано в постановлении следователя от 19 декабря 2016 года, подлежит проверке судом при новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В связи с отменой постановления о вознаграждении адвоката от 15 июня 2017 года, из приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2017 года подлежит исключению ссылка о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи.

Оснований для отмены определения суда ЕАО от 24 августа 2017 года о вознаграждении адвоката В за 4 дня работы в суде апелляционной инстанции в сумме 3300 рублей и взыскании этой суммы с осуждённой, не имеется. Судом апелляционной инстанции права осуждённой были разъяснены, ею приведены доводы по этому вопросу, основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлены. Расчёт суммы процессуальных издержек произведён судом верно, исходя из фактически затраченного защитником времени на осуществление защиты осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённой ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 15 июня 2017 года в части взыскания с осуждённой ФИО1 расходов по оплате вознаграждения адвокатам А и Б в сумме 18 150 рублей за осуществление защиты по назначению - отменить, дело в части возмещения процессуальных издержек направить на рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Приговор Биробиджанского районного суда от 15 июня 2017 года изменить - исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи.

Апелляционное определение суда ЕАО от 24 августа 2017 года о вознаграждении адвоката В - оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий