Решение № 12-170/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 12-170/2017

№ 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 26 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.04.2017 года в 19-35 час. на улице Дзержинского, 19 города Ачинска, управлял транспортным средством, в нарушении п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года, светопропускаемость переднего левого стекла 4,3%.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что для замера коэффициента светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № 5170 инспектором ДПС была предоставлена ничем не заверенная копия свидетельства о поверке, иных документов на прибор представлено не было. Во время измерения была нарушена методика проведения замера, а именно замер произведен на грязное и мокрое стекло по одной точке, на улице шел дождь. Инспектор на основании постановления вынес Требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, дав срок до 18.04.2017 года на удаление тонировочной пленки. Считает, что данное требование вынесено незаконно, поскольку оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу, в связи с чем, его нельзя считать нарушителем требований закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель юрисдикционного органа (инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2), уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Судом установлено, что по данному делу единственным доказательством виновности ФИО1 является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судьей, отсутствует. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в протоколе, путем их сопоставления с иными доказательствами. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть опровергнуты.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по части 3 статьи 12.5.1 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено по части 3 статьи 12.5.3 КоАП РФ.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по несуществующей норме КоАП РФ (ч.3 ст.12.5.3). Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы заявителя о том, что Требование о прекращении административного правонарушения является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, суд не принимает, поскольку Требование о прекращении административного правонарушения не относится к числе процессуальных документов, подлежащих самостоятельному обжалованию при производстве по делам об административных правонарушениях и для его обжалования законом предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов