Апелляционное постановление № 22-1758/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Желудев О.А. №22-1758/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее судимый:

31.12.2013 приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

07.04.2015 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.12.2013) к 10 годам лишения свободы;

09.02.2016 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2015) к 10 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 07.07.2022, исполнительное производство окончено 20.07.2022. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 07.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На 11.04.2024 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступление прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена> на территории Российской Федерации ФИО1 незаконно хранил при себе с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми ФИО1 предоставил поддельное водительское удостоверение сотруднику ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. В этот же день в <Дата обезличена> минут поддельное удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1

Отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд указал в приговоре, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Просит исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на совершение ФИО1 приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.

Указывает, что предметом преступления является водительское удостоверение. Квалификация действий ФИО1 по признаку совершения действий в отношении «иного официального документа» противоречит установленным судом обстоятельствам, поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, указал, что приобрел поддельное водительское удостоверение в августе <Дата обезличена> за 30 000 рублей в г. Москве, которое хранил при себе, <Дата обезличена> был задержан сотрудниками ГИБДД, предъявил удостоверение, которое впоследствии было изъято, обучение для получения водительского удостоверения не проходил.

Свидетель С.О.Б. показала, что в июне <Дата обезличена> года ФИО1 устроился на работу в ООО «...» на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ, предъявил водительское удостоверение, которое было внесено в полис ОСАГО, управлял служебным автомобилем. О том, что предоставленное водительское удостоверение является поддельным, свидетель не знала.

Свидетель Н.О.Ю. пояснил, что <Дата обезличена> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке предъявленного водительского удостоверения было установлено, что оно принадлежит иному лицу, удостоверение передал Г.С.М. для составления всех необходимых процессуальных документов, в том числе, протокола изъятия вещей и документов.

Свидетель Г.С.М. указал, что <Дата обезличена> составил протокол об изъятии вещей и документов, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку осужденный предоставил поддельное водительское удостоверение.

Свидетель Т.М.В. пояснил о порядке обучения и сдачи экзаменов в <Дата обезличена> году для получения водительского удостоверения; также пояснил, что водительское удостоверение выдается только лично.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколом изъятия водительского удостоверения от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, изготовлен не предприятием «...», изображения реквизитов выполнены способом цветной струйной печати, протоколом выемки от <Дата обезличена>, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, медицинской картой на имя ФИО1 и другими доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части квалификации преступления подлежит изменению.

Предметом преступления явилось поддельное водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории В, В1. Действия осужденного подлежали квалификации как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако, вопреки предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам, суд квалифицировал действия ФИО1 как совершенные в отношении «иного официального документа, предоставляющего права».

В этой части квалификация преступления подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание преступления, как оно установлено именно судом. Однако при этом суд ошибочно указал, что ФИО1 «обвиняется» в совершении преступления. В целях исправления данной описки следует указать в приговоре, что осужденный «совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Доводы о необходимости исключения из описания преступления указания на приобретение заведомо поддельного удостоверения подлежат отклонению. При описании преступного деяния обстоятельства приобретения водительского удостоверения <Номер обезличен> на имя ФИО1 не приведены. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение данного удостоверения и исключение уголовно-правовой квалификации по признаку «приобретения» заведомо поддельного удостоверения не влекут исключения упоминания о том, что оно ранее приобретено, при описании обстоятельств его хранения в целях использования. Соответственно, оснований для смягчения наказания по мотивам уменьшения объема обвинения не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания признание вины, оказание материальной помощи престарелым родителям. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд необоснованно указал о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Ссылка на применение указанных специальных правил назначения наказания подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного преставления. Вопрос об усилении наказания по этим основаниям не ставится.

В то же время имеются основания для снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 5 месяцев 4 дней принудительных работ, суд исходил из того, что по приговору от 09.02.2016 неотбытая часть наказания составляет 15 дней исправительных работ, что подтверждается справкой УИИ от 11.04.2024. Однако после вынесения приговора до снятия с учета на основании ст. 1 Федерального закона от 23.03.2024 №64-ФЗ ФИО1 продолжил отбывать исправительные работы. Согласно справке УИИ от 29.07.2024 в настоящее время неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2016 составляет 11 дней исправительных работ. В этой связи окончательное наказание подлежит снижению.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2016 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов