Приговор № 1-117/2024 1-12/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Строкова Л.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты> судимого,

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 сентября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 1 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же, ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 18 часов 20 октября 2024 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 обнаружил на кухонном столе в помещении квартиры № в доме № по <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области оставленные Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy A22S 5G с сим-картами операторов «Теле2» и АО «Тинькофф», банковскую карту ПАО «Сбербанк», две банковские карты АО «Т Банк», которые украсть.

Реализуя задуманное, ФИО6 убедился в отсутствии посторонних и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 тайно похитил: мобильный телефон Samsung Galaxy A22S 5G, стоимостью 12000 руб., с не представляющими ценности сим-картами операторов «Теле2» и АО «Тинькофф», банковской картой ПАО «Сбербанк», двумя банковскими картами АО «Т Банк».

После этого ФИО6 с места совершения преступления скрылся, избавился от сим-карт, а похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 руб.

В период с 16 часов до 18 часов 20 октября 2024 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 украл лежавшие на кухонном столе в помещении квартиры № в доме № по <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy A22S 5G, а также выпущенные ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 банковскую карту и две банковские карты АО «Т Банк», после чего у ФИО6 возник преступный умысел на кражу денежных средств Потерпевший №1 с открытых на его имя банковских счетов.

Реализуя задуманное, 20 октября 2024 года в период с 18 часов до 18 часов 24 минут и в период с 18 часов 25 минут до 20 часов 11 минут ФИО6 прибыл в размещенное по адресу: <адрес> помещение магазина «Магнит», где из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, где приобрел товар на сумму 755,99 руб. и на сумму 1529,97 руб. и оплатил его стоимость на кассе через терминал безналичного расчета электронным средством платежа – банковской картой Потерпевший №1, то есть тайно похитил с открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т Банк» счета № денежные средства в размере 755,99 руб. и в размере 1529,97 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 20 часов 12 минут 20 октября 2024 года до 00 часов 23 минут 21 октября 2024 года ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1 получил доступ к банковским счетам № и № открытым АО «Т Банк» на имя Потерпевший №1, с банковского счета № осуществил перевод 45000 руб. на банковский счет №.

После этого в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 37 минут 21 октября 2024 года с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последнего, ФИО6 перевел 3815 руб. со счета № на открытый на имя ФИО1у. банковский счет банковской карты №, то есть похитил принадлежащие Потерпевший №1 3815 руб.

После этого в период с 00 часов 38 минут до 1 часа 8 минут 21 октября 2024 года с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последнего, ФИО6 перевел 150 руб. со счета № на открытый на имя Свидетель №8 банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», то есть похитил принадлежащие Потерпевший №1 150 руб.

После этого в период с 1 часа 9 минут до 1 часа 25 минут 21 октября 2024 года с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последнего, ФИО6 перевел 7883 руб. со счета № на банковский счет банковской карты №, то есть похитил принадлежащие Потерпевший №1 7883 руб.

После этого в период с 1 часа 26 минут до 1 часа 37 минут 21 октября 2024 года с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последнего, ФИО6 перевел 1009 руб. со счета № на банковский счет банковской карты ФИО2, то есть похитил принадлежащие Потерпевший №1 1009 руб.

После этого в период с 1 часа 38 минут до 1 часа 42 минут и с 1 часа 43 минут до 2 часов 28 минут 21 октября 2024 года с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последнего, ФИО6 перевел 1000 руб. и 500 руб. со счета № на банковский счет банковской карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк», то есть похитил принадлежащие Потерпевший №1 1000 руб. и 500 руб.

После этого в период с 2 часов 29 минут до 4 часов 33 минут 21 октября 2024 года с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последнего, ФИО6 перевел 32000 руб. со счета № на банковский счет банковской карты №, то есть похитил принадлежащие Потерпевший №1 32000 руб., из которых 298,25 руб. составила комиссия за перевод.

Таким образом, ФИО6 в период с 18 часов 20 октября 2024 года по 4 часа 33 минуты 21 октября 2024 года, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил с открытого в АО «Т Банк» на имя Потерпевший №1 счета № денежные средства в размере 48642,96 руб., из которых 298,25 руб. составила комиссия за перевод.

Похищенные денежные средства Потерпевший №1 ФИО6 обращены в личную собственность, им он распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 48642,96 руб.

В период с 16 часов до 18 часов 20 октября 2024 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 украл лежавшие на кухонном столе в помещении квартиры № в доме № по <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy A22S 5G, а также выпущенные ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 банковскую карту и две банковские карты АО «Т Банк», после чего у ФИО6 возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана.

Реализуя задуманное, в период с 4 часов 34 минут до 4 часов 55 минут 21 октября 2024 года ФИО6, преследуя корыстную цель в виде материального оборгащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк», находясь по адресу: <адрес>, с помощью украденного им мобильного телефона Потерпевший №1 и приложения «Сбербанк онлайн» подал от имени Потерпевший №1, не осведомленного о преступном характере его действий, электронную заявку на предоставление ему ПАО «Сбербанк» кредита в размере 145000 руб., введя тем самым ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно личности кредитора.

Введенные в заблуждение действиями ФИО6 сотрудники ПАО «Сбербанк» одобрили заявку на кредит, разместив на открытом имя Потерпевший №1 банковском счете № кредит в размере 145000 руб.

После этого ФИО6 при помощи ранее похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона через мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», действуя от имени Потерпевший №1, обратил похищенные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 145000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, в том числе в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 91-96, 248-253, 266-271, т. 2, л.д. 103, 112-123, 142-147, 129-131), подтвержденных им в полном объеме, следует, что 20 октября 2020 года после 16 часов распивал спиртное со знакомым Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 был при себе мобильный телефон и он запомнил пароль его разблокировки. Примерно в 18 часов Потерпевший №1, опьянев, ушел, забыв на столе в кухне свой телефон и ключи от машины. Он осмотрел телефон и решил оставить тот себе. В чехле телефона были три банковские карты. Разблокировал телефон и при помощи мобильного приложения получил доступ к банковским счетам Потерпевший №1 После этого вместе со знакомой дважды посещал магазин «Магнит» где приобретал спиртное и продукты питания, за которые расплачивался картой, выпущенной АО «Т Банк» на имя Потерпевший №1 В ночь на 21 октября 2024 года при помощи украденного у Потерпевший №1 мобильного телефона, получив доступ к банковским счетам последнего, перевел со счета на счет в АО «Т Банк» 45000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого перечислили знакомому 4000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 Затем вызывал такси и расплачивался за поездку путем перевода 150 руб. с банковского счета Потерпевший №1 Вернувшись домой в течение ночи при помощи похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона переводил различные суммы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 своим знакомым. Ранним утром 21 октября 2024 года при помощи украденного у Потерпевший №1 мобильного телефона и мобильного приложения получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на котором денежных средств не оказалось. Тогда решил оформить от имени Потерпевший №1 кредит в ПАО «Сбербанк», который по получении похитить. Для этого оформил электронную заявку на получение кредитной карты с лимитом в размере 145000 руб., которая была одобрена банком. Полученные денежные средства перевел на счет Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», а затем на его же счет в АО «Т Банк». Стал переводить деньги на счет знакомого в «Почта банк», но сделка была заблокирована. Около 7 утра 21 октября 2024 года приходил Потерпевший №1, спрашивал про телефон и ключи от машины, которые ему отдал, пообещав поискать телефон. В течение дня Потерпевший №1 продолжал интересоваться своим телефоном. Решил не отдавать телефон Потерпевший №1 и вечером 23 октября 2024 года продал тот знакомому Свидетель №7 за 2000 руб. Сим-карты и банковский карты Потерпевший №1 выбросил. Принес публичные извинения Потерпевший №1 Отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что не стал бы совершать преступления в трезвом виде.

Наряду с полным признанием ФИО6 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, виновность ФИО6 в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Потерпевший №1 подтвержденными им после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 39-42, 45-47) о том, что примерно с 16 до 18 часов 20 октября 2024 года распивал спиртное у знакомого ФИО6 С собой имел телефон в чехле и банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т Банк». Опьянев, ушел домой. Проспавшись, обнаружил отсутствие телефона и ключей от машины. Вернулся к ФИО6 спрашивал у него про телефон и ключи. ФИО6 вернул ключи и сказал, что телефона нет. В течение дня связывался с ФИО6, но телефон не нашелся. Звонил на «горячую линию», где ему сообщили о блокировке карт. Обращался по данному поводу в полицию. Было возбуждено уголовное дело. Похищенный ФИО6 телефон оценивает в 12000 руб. изъятый у свидетеля Свидетель №6 мобильный телефон тот самый, что украл у него ФИО6, следователем ему возвращен этот телефон. Публичные извинения ФИО6 принял, на строгом его наказании не настаивал;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – ПАО «Сбербанк», по доверенности ФИО5 (т. 2, л.д. 82-85), согласно которым при удаленном оформлении кредитного договора клиент использует персональные логины и пароли, подписывает общие и индивидуальные условия кредитования путем ввода одноразового пароля. Заключенный таким образом кредитный договор отвечает всем требованиям законодательства. Кредитные денежные средства поступают на расчетный счет заемщика, их дальнейшая судьба определяется им же. Считает, что хищение денежных средств со счета банка, в том числе, в случаях, когда заемщик предоставил возможность третьим лицам использовать данные своей идентификации / аутентификации, имущественный ущерб причиняется заемщику, а не банку;

- показаниями Свидетель №8 о том, что работает в такси, 21 октября 2024 года был на смене. В 1 час 8 минут поступила заявка, в связи с чем отвозил клиентов – мужчину и женщину от дома № до дома № по <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. За поездку он-лайн по его номеру телефона платил мужчина.

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №7. (т. 1, л.д. 68-70), согласно которым вечером 23 октября 2024 года знакомый ФИО6 продал ему за 2000 руб. мобильный телефон «Самсунг» в чехле-книжке. ФИО6 пояснил ему, что нашел этот телефон, а бывшие в нем сим-карты выбросил. Отдал телефон своему знакомому Свидетель №6 для разблокировки. О том, что телефон ворованный не знал;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №6 (т. 1, л.д. 73-74, 75-76), согласно которым 30 октября 2024 года приобрел за 5000 руб. у знакомого Свидетель №7 мобильный телефон Samsung A22S 5G. Затем разблокировал телефон и сбросил его настройки до заводских. Этот телефон продал знакомому 5 ноября 2024 года. О том, что телефон краденый узнал в полиции 21 ноября 2024 года, готов его добровольно выдать;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года (т. 1, л.д. 25-27), согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счету, детализация звонков за 21 октября 2024 года, коробка из-под телефона Samsung A22S 5G, чек на покупку телефона Samsung A22S 5G;

- протоколом выемки от 24 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 79-85), согласно которому у Свидетель №6 изъят мобильный телефон Samsung A22S 5G;

- протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 48-55, 58-60), согласно которым осмотрены: чек на покупку телефона, мобильный телефон Samsung A22S 5G, коробка из-под мобильного телефона Samsung A22S 5G, имеющие одинаковые значения IMEI-кодов. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 узнал в телефоне свой. Телефон, чек и коробка из-под телефона признаны вещественными доказательствами (постановления от 14 и 24 ноября 2024 года, т. 1, л.д. 65, 55);

- протоколами выемки от 31 октября 2024 года (т. 1, л.д. 141-145), от 11 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 147-150), согласно которым у Потерпевший №1. изъяты: выписки по лицевому счету, справка ПАО «Сбербанк», выписка по карте «Мир», заявление о закрытии счета карты, справка об операциях по счету, скриншоты из приложений АО «Т Банк» и ПАО «Сбербанк»; выписки по счету дебетовой карты «Мир», скриншот из приложения ПАО «Сбербанк», выписка АО «Т Банк». Указанные документы осмотрены (протоколы от 11 ноября 2024 года т. 1, л.д. 203-207, от 22 ноября 2024 года т. 1, л.д. 227-230), признаны вещественными доказательствами (постановления от 11 ноября 2024 года т. 1, л.д. 223-226, от 22 ноября 2024 года т. 1, л.д. 231;

- сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств (т. 2, 58-76);

- сведениями АО «Т Банк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 79);

- протоколом осмотра документов от 25 ноября 2024 года (т. 2, л.д. 125-128), согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрены детализация телефонных звонков, выписка по счету;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В своих показаниях представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» отрицал факт причинения преступными действиями ФИО6 материального ущерба банку, полагая, что в данном случае таковой причин его клиенту, поскольку все действия по предоставлении кредитных денежных средств рассматриваются в качестве добровольных действий клиента банка.

Потерпевший №1 названы точные дата, время и обстоятельства утраты мобильного телефона и банковских карт, принятые им в этой связи меры и наступившие в результате совершения ФИО6 преступлений неблагоприятные последствия в виде причинения ему имущественного ущерба.

В своих показаниях Свидетель №7 настаивал на том, что именно у ФИО6 им приобретен мобильный телефон «Самсунг», который им был передан знакомому Свидетель №6, отрицая, что знал о том, что телефон краденый.

Свидетель №6 в своих показания указал, что мобильный телефон «Самсунг» им приобретен у Свидетель №7, а в последствии добровольно выдан следствию.

Показания указанных лиц не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО6 о преступном характере своих действий.

Подтверждением выводов о преступном характере действий ФИО6 являются результаты выемок, осмотров предметов и документов, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, суд отмечает, что таковые последовательны, логичны и непротиворечивы, соотносятся с показаниями иных допрошенных лиц.

В этой связи суд придает доказательственное значение признательным показаниям подсудимого ФИО6

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и потерпевшим не установлено, как нет и оснований считать, что подсудимым допущен самооговор.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Размер причиненного преступными действиями ФИО6 ущерба ПАО «Сбербанк» установлен в судебном заседании и составляет 145000 руб., что усматривается из показаний представителя потерпевшего, Потерпевший №1 письменных доказательств.

Давая оценку действиям подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1, отграничивая содеянное им от совершения преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд учитывает, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения и из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указанное, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду квалифицировать действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершение каждого преступления суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 является гражданином России (т. 2, л.д. 148-150), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2, л.д. 152), по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 183), не состоит на воинском учете (т. 2, л.д. 187), получателем социальных выплат не является (т. 2, л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются – полное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом таких обстоятельств не установлено, поскольку о преступлениях и обстоятельствах их совершения правоохранительным органам стало известно не от ФИО6, а в результате проведенных следственных действий. Кроме того, давая по своей сути признательные показания, ФИО6 не стал сообщать данные о личности граждан, которым переводил похищенные денежные средства, а на заключительном этапе предварительного расследования скрылся и был задержан, что не может быть отнесено судом к способствованию расследований преступлений. Само же по себе признание ФИО6 своей вины и раскаяние судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету в таком качестве не подлежат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, являются:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением ФИО6 спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, породило чувство безнаказанности и вызвало желание совершать преступления.

При этом суд учитывает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ФИО6 обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

ФИО6 имеет место регистрации и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, самостоятельный источник дохода у него отсутствует.

С учетом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание судом назначается ФИО6 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО6 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО6 под стражей с 1 ноября 2024 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО6 судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск представителем потерпевшего, потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 определить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 1 ноября 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона, коробки из-под мобильного телефона, кассового чека, переданных в период предварительного расследования Потерпевший №1 - оставить у законного владельца; письменных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить вместе с уголовным делом весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: