Приговор № 1-44/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000382-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. ФИО4 10 октября 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося № в №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

31.05.2023, в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, №, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей ФИО9, перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь №. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, о том, что 10.11.2021, находясь в г. Сальске, Ростовской области, он виделся с №., который направлялся в г. Ростов-на-Дону, то есть дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения № преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вплоть до постановления обвинительного приговора 02.06.2023 в отношении № ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в суде.

02.06.2023 № осужден приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вступившим в законную силу 08.08.2023, в соответствии с которым показания свидетеля ФИО1 суд оценил критически в связи с наличием дружеских отношений с № заинтересованностью в исходе уголовного дела, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по уголовному делу №, установлено, что ФИО2 в период с 10.11.2021 по 17.11.2021 находился в пределах территории Ставропольского края и использовал мобильный телефон с абонентским номером №, и 18.11.2021 подал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 в отношении № оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Согласно кассационному постановлению Пятого кассационного суда от 14.12.2023 приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 08.08.2023 в отношении № оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного №. без удовлетворения.

В результате умышленных действий ФИО1, препятствующих установлению истины по делу относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь затягивало и затрудняло доказывание вины №. в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении: дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, поскольку он дал правдивые показания в суде, он действительно видел № в Сальске поздно вечером 10.11.2021 года.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что примерно 2-2,6 года назад, в обеденное время, примерно после 14 часов, он ехал на своем автомобиле по №, №, где в его автомобиль в его заднюю часть врезался другой автомобиль марки «Тойота Камри», который сразу после столкновения, покинул место ДТП. В это время к нему подъехал автомобиль, за рулем которого был ранее ему знакомого жителя с. Дивное Жук Ивана, который увидев его, предложил догнать автомобиль марки «Тойота Камри», они начали его преследование. Далее на пересечении №, №, он увидел, что автомобиль марки «Тойота Камри», врезался в дерево и остановился, водитель данного автомобиля вышел из салона. Он утверждает, что водителем был №..

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD RW с протоколом заседания по уголовному делу № по обвинению № с показаниями свидетеля ФИО1

(т. 1, л.д. 76-80)

- протоколом выемки от 10.04.2024, в ходе проведения которой у ведущего специалиста Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО10 изъято уголовное дело № по обвинению ФИО2

(т. 1, л.д. 85-90)

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: уголовное дело № по обвинению №., содержащее: копию выписки ПАО «ВымпелКом», протокола допроса свидетеля ФИО3, подписку от 31.05.2023, протокол судебного заседания по уголовному делу №.

(т. 1, л.д. 91-182)

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R с детализацией звонков ФИО1 за период времени с 10.11.2021, 05:00:00 по 10.11.2021, 23:50:59.

(т. 1, л.д. 211-231)

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за № от 11.03.2024, поступившее от и.о. прокурора Апанасенковского района младшего советника юстиции ФИО11, о том, что при рассмотрении уголовного дела № по обвинению № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, заявленный стороной защиты свидетель ФИО1, будучи предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложные показания, действуя умышленно, понимая противоправный характер своих действий, желая помочь №. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 10.11.2021 находясь в г. Сальске Ростовской области он виделся с № который направлялся в г. Ростов – на – Дону, что было полностью опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей и имеющимися вещественными доказательствами.

(т. 1, л.д. 5-6)

- копией приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023, согласно которого №. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

(т. 1, л.д. 40-45)

- копией апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 08.08.2023, согласно которого приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 года в отношении №. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного № оставлена без удовлетворения.

(т. 1, л.д. 49-51)

- копией кассационного постановления пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, согласно которого приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2023 года в отношении №. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного №. оставлена без удовлетворения.

(т. 1, л.д. 57-62)

Вещественными доказательствами:

- оптическим диском DVD RW с протоколом заседания по уголовному делу № по обвинению №., с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО1 показал, что 10.11.2021 года в г. Сальске он виделся с ФИО5, когда он возвращался из г. Ростова-на-Дону от своего брата, у которого гостил. Когда они встретились, было уже темно. С ФИО5 был №.. Они ему сказали, что едут за запчастями на автомобиль. Дать показания в суде его попросил ФИО5, который ему и сказал, что он их видел 10.11.2021 года. Дату, когда он был в гостях у брата, он уточнил у брата, который дату подтвердил, поэтому он утверждает, что это было 10.11.2021 года.

(т. 1, л.д. 81, 82)

- оптическим диском CD-R с детализацией звонков ФИО1 за период времени с 10.11.2021, 05:00:00 по <дата>, 23:50:59, согласно которому номер телефона «№» использовался для интернет связи.

(т. 1, л.д. 232, 233)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. Оценивая обстоятельства, совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 к совершению дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде.Основным объектом, на который посягает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

Объективная сторона преступления выражается, прежде всего, в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

Давая заведомо ложные показания или заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса.

Судом установлено, что 31.05.2023, в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей ФИО9, перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь № избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, о том, что 10.11.2021, находясь в г. Сальске, Ростовской области, он виделся с №., который направлялся в г. Ростов-на-Дону, то есть дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения №. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Вплоть до постановления обвинительного приговора 02.06.2023 в отношении № ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в суде. 02.06.2023 № осужден приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вступившим в законную силу 08.08.2023, в соответствии с которым показания свидетеля ФИО1 суд оценил критически в связи с наличием дружеских отношений с №., заинтересованностью в исходе уголовного дела, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по уголовному делу №, установлено, что № в период с 10.11.2021 по 17.11.2021 находился в пределах территории Ставропольского края и использовал мобильный телефон с абонентским номером №, и 18.11.2021 подал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ. В результате умышленных действий ФИО1, препятствующих установлению истины по делу относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь затягивало и затрудняло доказывание вины № в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде осознавая общественную опасность совершаемого им действия, и желал совершить эти действия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показания свидетеля в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы стороны защиты о том, что №. мог после совершения ДТП выехать к г. Сальск и быть там поздно вечером, судом не принимаются во внимание, так как не нашли своего подтверждения, как и опровержения в ходе судебного следствия, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты.

Кроме того, все процессуальные действии и протоколы в данному уголовном деле проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших за собой утрату доказательственной базы в виду признания недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание отсутствие у ФИО1 судимостей.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствие судимостей, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, условия его жизни, иные особенности личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району, полный адрес взыскателя: 356720, РФ, <...>, ИНН <***>, КПП 260201001, ОГРН <***>, ОКПО 08642577, ОКОНХ 97920, ОКОГУ 1310500, ОКТМО 07505000, ОКВЭД 84.24, ОКОТУ 13110, ОКОПФ 20904, ОКОФС 12. казначейский счет 03100643000000012100, расчетный счет <***>, БИК 010702101, л/с <***>. Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Банк России, КБК 18811603121010000140, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD RW с протоколом заседания по уголовному делу № по обвинению №., с показаниями свидетеля ФИО1 – продолжать хранить в материалах уголовного дела; уголовное дело № по обвинению №., содержащее: копию выписки ПАО «ВымпелКом», протокола допроса свидетеля ФИО3, подписку от 31.05.2023, протокол судебного заседания по уголовному делу № – считать возвращенным Апанасенковскому районному суду Ставропольского края; оптический диск CD-R с детализацией звонков ФИО1 за период времени с 10.11.2021, 05:00:00 по 10.11.2021, 23:50:59 - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Е. Горностай