Решение № 02-5387/2025 02-5387/2025~М-3627/2025 2-5387/2025 М-3627/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-5387/2025

УИД 77RS0029-02-2025-007206-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/25 по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рассвет» и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор № 470 на оказание фитнес-услуг от 21.04.2025, признать недействительным договор потребительского займа № 4950383 от 21.04.2025, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 470 на оказание фитнес-услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то что, 21.04.2025 между сторонами заключен договор № 470, предметом которого является оказание ответчиком истцу фитнес-услуг. Стоимость услуг, составляющих предмет договора, согласно его условиям составила сумма, срок оказания услуг с 15.05.2025 по 14.08.2026. 24.04.2025 истец обратилась в ООО «Рассвет» с заявлением о расторжении договора от 21.04.2025 и возврате оплаченных по нему денежных средств, в котором также указала, что ей было навязано заключение договора потребительского займа для оплаты договора об оказании фитнес-услуг, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Оплата договора на оказание фитнес-услуг с ООО «Рассвет» была произведена истцом за счет заемных средств, полученных по договору целевого потребительского займа, однако намерения заключать договор потребительского займа она не имела, фактически ее паспортными данными при заключении указанного договора воспользовался сотрудник ООО «Рассвет», который сказал ей, что паспорт нужен для оформления договора на оказание фитнес-услуг, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания указанного выше договора потребительского займа недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.04.2025 между сторонами заключен договор № 470, предметом которого является оказание ответчиком истцу фитнес-услуг.

Стоимость услуг, составляющих предмет договора, согласно его условиям составила сумма, срок оказания услуг с 15.05.2025 по 14.08.2026.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объёме за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского займа № 4950383 от 21.04.2025, заключенному истцом с ООО МФК «Совком Экспресс».

24.04.2025 истец обратилась в ООО «Рассвет» с заявлением о расторжении договора от 21.04.2025 и возврате оплаченных по нему денежных средств, в котором также указала, что ей было навязано заключение договора потребительского займа для оплаты договора об оказании фитнес-услуг, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом данное право реализовано путем направления 24.04.2025 ответчику заявления о расторжении договора на оказание фитнес-услуг и возврате денежных средств, которое было возвращено за истечением срока хранения 12.05.2025, в связи с чем названый договор расторгнут, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении в судебном порядке не требуется.

При этом, поскольку истец не обращался к ответчику за предоставлением исполнения по заключенному между сторонами договору, каких-либо услуг по данному договору ответчиком истцу не оказывалось, также ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченных по договору денежных средств в полном объёме.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных по заключенному между сторонами договору о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг полностью или частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договор потребительского займа с ПАО «Совкомбанк» суд не усматривает, поскольку соответствующий договор в материалы дела не представлен, истец реквизиты данного договора с ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении не указывает, также не конкретизирует какой именно договор потребительского займа с ПАО «Совкомбанк» просит признать недействительным.

В материалах дела имеются сведения о заключении истцом договора потребительского займа № 4950383 от 21.04.2025 с ООО МФК «Совком Экспресс», вместе с тем, требований о признании недействительным данного договора, истцом не заявлено, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истец, в случае если она полагает недействительным именно указанный выше договор потребительского займа, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма, при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2026

Судья Е.В. Изотова