Решение № 02-5387/2025 2-5387/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-5387/2025

77RS0013-02-2025-009380-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО1 (2/12 доли) и ФИО2 (7/12 доли), которые зарегистрированы в указанной квартире, но не проживают. Ответчики запрещают истцу проживать в квартире. Истец просит определить порядок пользования квартирой и выделить ей комнату площадью 16 кв.м.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Также пояснила, что в спорном жилом помещении на протяжении последних трех лет никто не проживает, так как пользоваться жилым помещением не представляется возможным, в том числе с учетом его состояния, отсутствия необходимого ремонта, она постоянно проживает в ином жилом помещении, находящемся в ее пользование. Интереса в пользовании указанного жилого помещения она не имеет, хочет выделить долю и продать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение прав фио при определение порядка предложенного истцом, так у него 7/12 доли, а у истца фио 3/12 доли, чего недостаточно даже для выделения ей наименьшей комнаты в спорном жилом помещении. Указав также, что в квартире никто не проживает и порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Следовательно, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО1 (2/12 доли), ФИО2 (7/12 доли), фио (3/12 доли).

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован ФИО2 Указанная квартира, общей площадью 82,6 кв.м, жилой – 54,4 кв.м, состоит из трех комнат площадью 20,5 кв.м (проходная), 16 кв.м (запроходная), 17,9 кв.м (изолированная).

Как следует из пояснений явившихся сторон, в спорном жилом помещении ни истец фио ни ответчики ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени не проживают, фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, пользоваться жилым помещением не представляется возможным, в том числе с учетом ее состояния, отсутствия необходимого ремонта. Стороны пытаются решить вопрос о выделе и продаже долей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что комната площадью 17,9 кв.м. является единственной изолированной в квартире и передача ее ФИО3, имеющей наименьшую долю в праве собственности на спорное жилое помещение будет нарушать права ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года

Судья фио