Решение № 02-5387/2025 2-5387/2025 от 6 декабря 2025 г. по делу № 02-5387/2025

УИД 77RS0019-02-2025-008356-32



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/25 по иску ФИО1 к ООО «СлавИнвестстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС. 26.02.2024 года около 18 часов на участке автодороги адрес- адрес 1 км.+500м по направлению адрес – адрес» произошло ДТП с участием автомобиля истца DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности ответчику. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, нарушившего пункты 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В данном ДТП автомобилю истца DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, место работы виновника ДТП фио – начальник охраны ООО «СлавИнвестстрой». В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого № 2584 от 02.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес страховое общество», куда истец и обратилась с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности, однако, страховая выплата не покрыла ущерб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензий. Ответчик сообщил истцу, что признает требования в части, однако выплату так и не произвел. С учетом увеличения стоимости запасных частей на восстановление автомобиля, истец обратилась к оценщику фио, уплатив за проведение экспертизы сумма Согласно справке, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Следовательно стоимость ущерба составила сумма (1428 000 – 400 000 – 206 300). 27.12.2024 года истец направила ответчику вторую претензию о возмещении ущерба. 14.01.2025 года ответчик отказал в выплате по новой экспертизе, при этом, дал согласие на выплату, указанную в первой претензии истца, однако выплату так и не произвел. 12.02.2025 года истец направила ответчику соглашение о возмещении ущерба, на что ответчик сообщил о готовности его подписать, чего так и не было сделано. По мнению истца, ответчик намеренно затягивал выплату денежных средств. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 года по 10.06.2025 года в размере сумма, с 11.06.2025 года да даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в общем размере сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

26.02.2024 года около 18 часов на участке автодороги адрес- адрес 1 км.+500м по направлению адрес – адрес» произошло ДТП с участием автомобиля истца DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, нарушившего пункты 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что усматривается из постановления СО фио МВД России «Курагинский» от 27.03.2024 года.

В данном ДТП автомобилю истца DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения.

Согласно указанному выше постановлению, место работы виновника ДТП фио – начальник охраны ООО «СлавИнвестстрой».

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого № 2584 от 02.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес страховое общество» по договору № 001823-560404-23 от 14.05.2023 года, куда истец и обратилась с заявлением о страховой выплате.

Компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности, что подтверждается страховым Актом № 247-24-а от 09.08.2024 года, и платежным поручением от 13.08.2024 года.

28.09.2024 года, в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензий.

Согласно ответу № 284 от 14.10.2024 года, ответчик сообщил истцу, что признает требования в части, однако выплату так и не произвел.

С учетом увеличения стоимости запасных частей на восстановление автомобиля, истец обратилась к оценщику фио, уплатив за проведение экспертизы сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на сентябрь 2024 года, среднерыночная стоимость автомобиля DОDGE JOURNEY R/T регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Согласно расчёту истца, стоимость ущерба составила сумма (1428 000 – 400 000 – 206 300).

27.12.2024 года истец направила ответчику вторую претензию о возмещении ущерба. 14.01.2025 года ответчик отказал в выплате по новой экспертизе, при этом, дал согласие на выплату, указанную в первой претензии истца, однако выплату так и не произвел.

12.02.2025 года истец направила ответчику соглашение о возмещении ущерба, на что ответчик сообщил о готовности его подписать, чего так и не было сделано.

При обращении в суд истец указала, что ответчик намеренно затягивал выплату денежных средств, и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выплата ущерба возможна только с учетом экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № 2584 от 02.08.2024 года, справка о действительной рыночной стоимости основанием для выплаты служить не может, при этом просил суд критически отнестись к выводам обеих экспертиз, с учетом того, что представитель ответчика на осмотре не присутствовал, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указал на то, что в соответствии с законом об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества должен быть рассчитан на дату ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 2584 от 02.08.2024 года, справку о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на сентябрь 2024 года, выполненную фио, суд приходит к выводу, что заключение, равно как и справка соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и не имеют противоречий, выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 2584 от 02.08.2024 года, справку о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на сентябрь 2024 года, выполненную фио, и считает возможным положить его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

За время рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, возмещения ущерба полностью или в части, либо иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником был причинён ущерб имуществу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

При этом, доводы ответчика о том, что справка о действительной рыночной стоимости основанием для выплаты служить не может, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика была реальная возможность выплаты истца ущерба в размере, определенном экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № 2584 от 02.08.2024 года, и суд исходит из того, что транспортное средство истцом до настоящего времени не отремонтировано, и с момента ДТП до проведения экспертного исследования прошло значительное время, в условиях роста цен на автомобильном рынке, стоимость транспортного средства изменилась.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертиз, также отклоняются судом, при этом, суд отмечает, что иного размера ущерба, либо его отсутствия, ответчиком не заявлено, правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с законом об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества должен быть рассчитан на дату ДТП, также отклоняются судом, поскольку данные правоотношения сложись по вопросу реального возмещения ущерба, который должен быть возмещен собственником (причинителем вреда) сверх выплаты ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 года по 10.06.2025 года в размере сумма, с 11.06.2025 года да даты фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требования может возникнуть у ситца только после возложения на ответчика обязанности произвести выплату ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу, о чем разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду того что компенсация морального вреда не предусмотрена при возмещении материального ущерба, так как нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в общем размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (расходов на представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СлавИнвестстрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2025


Судья В.Г. Бочарова