Приговор № 1-500/2023 1-505/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-500/2023

78RS0006-01-2023-003015-53

Дело N 1-505/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Гуляева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пастушенко А.Н. (ордер Н 0437872от 05.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий по договору сантехником ООО БиСиСи, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый:

по приговору Кировского районного суда Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ) к обязательным работам на срок 312 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок составляет 312 часов обязательных работ и 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

по приговору Кировского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 к 6 месяцам исправительных работ; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения неустановленным следствием предметом противоугонного троса, тайно похитил, находившийся на лестничной площадке первого этажа в парадной N2 дома N3 по <адрес>, принадлежащий ФИО5 велосипед "Stels 620 MD navigator", стоимостью 11000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая ФИО5 в заявлении, адресованном суду, согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и его действия квалифицирует п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие значительного ущерба от кражи, суд учитывает как стоимость похищенного имущества, превышающего размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, так и имущественное положение потерпевшей ФИО5 имеющего ежемесячный доход в 35000 руб., ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявившей о значимости для неё похищенного (л.д. 17).

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.128, 130). Привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ -штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ- штраф 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21-штраф 600 руб. Штрафы не оплачены (л.д. 131-133).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 125).

Имеющейся в деле протокол явки с повинной (л.д.105), фактически таковой не является. Согласно закону, явкой с повинной признается добровольное сообщение о преступлении. По данному делу такие обстоятельства не установлены. ФИО1 добровольно не являлся и о случившемся в правоохранительные органы не сообщал, а фактически был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по имеющимся у них результатам ОРМ (видеозапись с камер наблюдения). Подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении. Данных, свидетельствующих об активном содействии расследованию и раскрытию преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, ФИО1 признавал вину с момента задержания, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, целях и мотивах совершения им преступления, однако каких либо сведений, которые способствовали бы расследованию преступления и неизвестные следствию, он не сообщил. Его показания и участие в следственных действиях признаются судом как содействие следствию, и при отсутствии признаков активного способствования расследованию преступления, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитывается как иное смягчающее наказание обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кражу ФИО1 совершил в состоянии опьянения. Факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями подсудимого, который как на следствии, так и в суде пояснил, что до совершения преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, снизило внутренний контроль за своим поведением, что способствовало развитию противоправного поведения и привело к совершению им преступления.

Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, дают основания признать, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными - ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде штрафа. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 2 ст. 60 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа является выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта (наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления ВС РФ от 22.12.2015 N 58)).

В силу основополагающих принципов права, в том числе правовой определенности, судебный акт (приговор суда) должен быть исполнимым. Принятие заведомо неисполнимого судебного акта без учета, имущественного положения осужденного, не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в гл. 9 УК РФ.

ФИО1 трудоспособен, однако стабильного заработка не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ- за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ размере, учитывая, что минимальный размер штрафа не достигнет целей наказания, а в ином размере неисполнимо, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

По приговору Кировского районного суда Санкт Петербурга от 08.02.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ) к обязательным работам на срок 312 часов, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основной и дополнительный вид наказания не исполнены.

Преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора от 08.02.2023 и при назначении окончательного наказания подлежит применению положения ч.4 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ, а именно, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку до настоящего времени удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДДД подсудимым не сдано.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед "Stelc 620 MD Navigator", переданный потерпевшей ФИО5 следует оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствие ч.4 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору необытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 08.02.2023 назначить 1 год 2 месяца исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Кировского районного суда Санкт Петербурга от 11.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед "Stelc 620 MD Navigator", переданный потерпевшей ФИО5-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с разъяснением права ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Худов