Решение № 2А-2131/2017 2А-2131/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-2131/2017

Дело № 2а-2131/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Постановлением административного ответчика № 61041/17/108750 от 24.03.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 074193339 от 23.09.2016, выданного судебным участком № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Основанием для выдачи вышеуказанного постановления явилось то, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное постановление получено истцом 29.04.2017.

По состоянию на сегодняшний день должник ФИО3 не исполнил возложенных на него судом обязательств по выплате задолженности по алиментам в размере 160 000 рублей. Однако административный ответчик, не имея правовых оснований, освободил должника от исполнения возложенных на него судом обязательств, чем нарушены права истца.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным постановление № 61041/17/108750 от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя УФССП по Ростовской области ФИО4, представителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 09.11.2016 на основании исполнительного листа ВС № 074193339 от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу № 2-630/2015, возбуждено исполнительное производство №99442/16/61041-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 160000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

7) производить розыск должника, его имущества;

8) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника были направлены запросы о наличии у должника счетов и денежных средств в банковских организациях, запрос в ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, а установить наличие у должника имущества по месту жительства не удалось в связи с отсутствием жильцов.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая указанные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо действия, которые должен был совершить в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей, при этом не установил имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и, поскольку они оказались безрезультатными, обоснованно окончил исполнительное производство.

Следует также иметь в виду, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также длительность неисполнения исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Констатация факта незаконности бездействия судебного пристава, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально не обоснована, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

В связи с этим суд учитывает, что 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 99440/16/61041-ИП от 08.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 074193340 от 23.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу № 2-630/2015, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 32978, 49 рубля в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно указанному постановлению задолженность по алиментам на 24.08.2015 составляет 160000 рублей, за период с 24.08.2015 по 27.04.2017 задолженность составляет 101905, 32 рубля, при этом частично задолженность погашена в размере 47487, 12 рубля, поэтому по состоянию на 28.04.2017 задолженность ФИО3 перед ФИО1 по алиментным обязательствам определена в размере 214418, 20 рубля.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ею окончено исполнительное производство № 99442/16/61041-ИП, возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2015 об утверждении мирового соглашения о том, что задолженность ФИО3 по алиментам на 24.08.2015 составляет 160 000 рублей.

Данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, однако исполнительное производство по взысканию алиментов в твердой денежной сумме не окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 99440/16/61041-ИП от 08.11.2016, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании алиментов. Данное производство в силу закона не может быть окончено только на основании того, что у должника отсутствует имущество.

Также пояснила, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.04.2017 вынесено с учетом той задолженности в размере 160000 рублей, о которой указывает истец, определенной мировым соглашением, поэтому права истца на взыскание алиментов не затронуты.

Учитывая изложенное, а именно то, что задолженность в размере 160000 рублей, указанная в исполнительном документе, исполнительное производство по которому окончено 27.04.2017, включена в размер задолженности по алиментам, рассчитанный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 (общая сумма на 28.04.2017 составляет 214 418, 20 рубля), суд приходит к выводу, что в данном случае права ФИО1 ответчиками не нарушены, поскольку ее право на взыскание алиментов в установленном законом размере не утрачено.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт несоответствия закону оспариваемого постановления, а также факт нарушения соответствующим постановлением прав и свобод заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 № 61041/17/108750 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.05.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич