Апелляционное постановление № 22-374/2024 22-8412/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-201/2023

Судья Ковальногих А.В. № 22-374/2024 (22-8412/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

осужденного Гусева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусева В.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым

Гусев Владимир Александрович, дата рождения, уроженец д. ****, судимый

28 марта 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказания, отбытого по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, с 8 июня до 21 ноября 2023 года и с 28 марта до 8 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Гусева В.А. и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Преступление совершено в период с 1 по 23 сентября 2022 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что суд неправильно установил юридически значимые факты для постановления справедливого решения.

В возражениях государственный обвинитель Мазунин Р.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного Гусева В.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: уличающих показаниях самого осужденного о том, что в сентябре 2022 года познакомился с малолетним К., который покупал электронные сигареты, он подумал, что К. деньги похищает у деда, но ему это было безразлично, на следующий день он попросил у К. 20 000 рублей, сказал, что купит машину и будет его катать на машине, К. вынес из дома и передал ему 20 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению; показаниях потерпевшего Б. о том, что у него есть правнук К., дата рождения, который в сентябре 2022 года у него жил, у него (Б.) были деньги в сумме 185 000 рублей, которые он копил с пенсии длительный период, планировал провести в дом газ и сделать газовое отопление, деньги хранил в кошельке, у себя в спальне в шкафу, в какой-то момент его правнук заметил, где он хранит деньги и начал втайне от него похищать их, выносил различными суммами, со слов правнука ему известно, что почти все деньги он потратил самостоятельно, на игрушки, одежду, сладости, а также покупал у старших ребят электронные сигареты и что-то еще, также со слов правнука ему известно, что он вынес и передал какому-то парню часть его денег, 20 000 рублей для него является значительным ущербом, так как он пенсионер; показаниях свидетеля Ч1. - матери Ч2., дата рождения, о том, что в сентябре 2022 года дочь при ней и ее дочери Гусев В.А. попросил у малолетнего К. 25 000 рублей, сказал, что хочет купить автомобиль, при этом пообещал К., что будет катать его на машине, К. согласился и сказал, что сейчас дедушка спит, и он знает, где у деда лежат деньги, К. зашел в дом и вынес деньги, передал их Гусеву В.А. в сумме 15 000 рублей, пояснив, что больше денег у деда не нашел, примерно через 30 минут К. вынес еще 10 000 рублей и также передал их Гусеву В.А., сказал при этом, что поискал в потайных местах, когда они шли домой от дома К. вместе с Гусевым В.А., ее дочерью, то в разговоре с ними Гусев В.А. сказал, что этот мальчик «лох» и ничего он ему возвращать не будет, она поняла, что Гусев В.А. обманул мальчика, также она сразу подумала, что ребенок не может распоряжаться самостоятельно такими большими суммами денег и рассказала об этом Гусеву В.А., также предположила, что К. эти деньги ворует у своего дела, на ее слова Гусев В.А. ей ответил, что ему безразлично, где К. берет деньги, то есть ему все равно, ворует он их или нет, Гусев В.А. сказал, что это «халява» и он будет этим пользоваться, со всеми деньгами Гусев В.А. уехал к себе домой в д. Заполье, где их самостоятельно тратил на свои нужды, ей и дочери он денег не давал; показаниях свидетеля Ч2. о том, что в сентябре 2022 года от подруги П. узнала, что ее знакомый мальчик К., который проживает с дедушкой, просто раздает ребятам деньги, самой П. он дал 1 000 или 2 000 рублей, также она продала ему свою электронную сигарету за 5 000 рублей, то есть дороже, чем была ее стоимость в магазине, о К. она рассказала Гусеву В.А., который в сентябре 2022 года попросил у К. 5 000 рублей и тот дал ему эти деньги, Гусев В.А. спрашивал у К., откуда тот берёт деньги, и К. ответил ему, что берет деньги у дедушки, также подтвердила показания своей матери Ч1. о том, что в сентябре 2022 года они вместе с Гусевым В.А. пришли к дому К., у которого Гусев В.А. попросил деньги в сумме 25 000 рублей, чтобы купить автомобиль, пообещав, что будет катать его на данном автомобиле, К. вынес из дома и передал Гусеву В.А. в общей сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниях свидетеля Н., являющейся матерью К., о том, что ее сыну 11 лет, он закончил третий класс общеобразовательной школы, обучается по обычной программе, в сентябре 2022 года ее сын проживал у своего прадеда - ее деда Б. по адресу: ****, Костя прожил с прадедом все лето и сентябрь 2022 года, в конце которого от сотрудников полиции, узнала, что сын украл у Б. 185 000 рублей, которые тот длительный период копил, так как хотел провести в дом газ, К. сказал, что тратил деньги на разные вкусности, а также давал деньги своим друзьям, несколько раз покупал электронные сигареты; показаниях несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что у него есть прадедушка Б., который проживает по адресу: ****, в сентябре 2022 года он жил у Б., нашел у него в спальне в шкафу кошелек, в котором было много денег, решил понемногу брать у дедушки деньги, так как подумал, что денег много и дедушка не заметит этого, деньги тратил куда хотел, покупал сладости и угощал своих друзей, затем познакомился с Ч2. и П., которые ему продали электронную сигарету, говорил им, что деньги ему дает дедушка, о том, что он берет деньги у своего деда без разрешения, не говорил, в сентябре 2022 года он по просьбе Гусева В.А. вынес из дома деда 20000 рублей, которые передал Гусеву В.А., так как тот хотел купить автомобиль, больше с ним не встречался.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением потерпевшего Б. от 23 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 20 по 23 сентября 2022 года похитило у него деньги в сумме 183 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года с фототаблицей; копией квитанции о размере пенсии Б. от 8 декабря 2022 года, размер которой составляет 31 709, 80 рублей; свидетельством о рождении К. 12 апреля 2012 года.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Гусева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной оценки действий осужденного и его оправдания не имеется, квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в приговоре должным образом мотивированы.

При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему Б., суд первой инстанции правильно учел, что ущерб, причиненный преступлением, составил 20 000 рублей, при этом Б., которому 81 год, является пенсионером по старости, его среднемесячная пенсия составляет 31 709, 80 рубля, а сумма похищенных денежных средств составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего, иных источников дохода и накоплений не имеет, ежемесячные траты составляют: около 3 000 рублей на лекарства, около 2 000 рублей на коммунальные расходы, около 15000 - 20 000 рублей на питание. Таким образом, оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем доводы осужденного нельзя признать обоснованными.

О наличии умысла осужденного Гусева В.А. на хищение чужих денежных средств и его осведомленность о том, что малолетний К. выносит из дома и раздает деньги деда, которыми он не был вправе распоряжаться, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе изобличающих показаний самого осужденного, которые подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, который были очевидцами совершения инкриминируемого деяния. При этом отсутствие угроз в адрес малолетнего К. по передаче денежных средств не является основанием для оправдания осужденного, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть при отсутствии какого-либо насилия или угроз.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Гусева В.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Б. 1942 года рождения обоснованно оглашены в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 213) с согласия сторон, в том числе самого осужденного и его защитника, в связи с неявкой потерпевшего по состоянию здоровья, которому было тяжело передвигаться и разговаривать (л.д. 185). При этом оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, не установлено, поскольку предварительно ему были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дал полные правдивые показания, которые по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами по делу, в протоколе допроса лично расписался, замечаний не имел.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Гусева В.А., который к уголовной и административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, указанные в протоколе допроса от 28 июля 2023 года, частичное признание вины, оказание материальной помощи бабушке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему обязательных работ за совершенное преступление и окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении осужденному Гусеву В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года в отношении осужденного Гусева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись