Постановление № 22-827/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/17-42/2025

Председательствующий судья Литра И.В. (материал №4/17-42/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 827/2025

25 июля 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Климовой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

адвоката Винарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2025 г. о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 39 556 рублей, признанных судом процессуальными издержками.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, её адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2025г. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 39 556 рублей, признанные судом процессуальными издержками, состоящие из расходов по оплате услуг представителя законного представителя потерпевшего на стадиях:

- предварительного следствия в размере 4556 рублей;

- судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства.

Полагает, что суд при определении оправданных расходов на стадии судебного рассмотрения, не учел участие представителя потерпевшего только в одном судебном заседании, в ходе которого он поддержал заявление доверителя о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд, оценивая стоимость работы по договору оказания юридических услуг, не учел, что договор предусматривал стоимость услуг на всех стадиях судебного рассмотрения дела, а не за одно судебное заседание.

Считает, что стоимость услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, не может быть больше стоимости услуг адвоката при аналогичных обстоятельствах.

Ссылаясь на п. «в» п.22 (1) положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" полагает, что вознаграждение представителя, не являющегося адвокатом на стадии предварительного следствия должно составлять 2113 рублей, на стадии судебного следствия в сумме меньшей 2113 рублей.

Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, признать расходы в размере 2000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя на стадии судебного разбирательства процессуальными издержками и возместить их ФИО6 за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В. указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела №, уголовное дело №, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таким судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованию п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2025г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу является ФИО6, которым 20 декабря 2024г. и 28 февраля 2025г., заключены договора об оказании юридических услуг с ФИО2, которому его услуги оплачены в общем размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил частично требования законного представителя потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 4556 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования законного представителя потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя в ходе предварительного следствия в размере 4556 рублей, суд не принял во внимание, п.п.22(3) и 25 положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, не превышающих 1784 рублей за один рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что представитель законного представителя потерпевшего ФИО2 участвовал в ходе досудебного производства в течение 2 рабочих дней: 14 и 25 февраля 2025г. при проведении осмотра предметов (автомобиля) (т.1, л.д.169-174) и знакомился с материалами уголовного дела (т.1, л.д.228-230).

При таких обстоятельствах возмещение законному представителю потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – ФИО2 в ходе досудебного производства в определенном судом размере 4556 рублей, без учета значений, приведенных в п.22(3) приведенного Положения, нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в указанной части изменить, определить размер возмещения представителю потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 3568 рублей (1784 руб. х 2).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной представителем законного представителя потерпевшего юридической помощи: непосредственное участие представителя потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции в течение 1 дня (27 марта 2025 г.), с учетом документов подтвержденных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит отвечающими принципам необходимости и оправданности расходы законного представителя потерпевшего ФИО6 на представителя в суде первой инстанции размере 35 000 рублей.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета, подлежит снижению до 38 568 рублей.

Довод ФИО1 о том, что стоимость услуг представителя, не имеющего статус адвоката, не может быть больше стоимости услуг адвоката при аналогичных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер денежной суммы, подлежащей возмещению представителю законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 из средств федерального бюджета, за расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, до 3568 (трех тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета, до 38 568 (тридцати восьми тысяч пятьсот шестидесяти восьми) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.