Решение № 12-599/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 12-599/2019

№ 12-599/2019

УИД: 42MS0040-01-2019-003522-65


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 09.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством квадрациклом <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов как водитель транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения с помощью алкотестера <данные изъяты><данные изъяты>, а затем, находясь по адресу: <адрес> (<адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от 09.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял не транспортным средством, а детским мотовездеходом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <данные изъяты>. Паспорт данной самоходной машины не выдавался, данный мотовездеход не предназначен для дорог общего пользования, не оборудован зеркалами заднего вида, отсутствует звуковой сигнал, место под государственный номер у него также отсутствует, отсутствуют задние габаритные огни и задние фары, указатели поворота также отсутствуют, установлены шины низкого давления, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 49 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скоростью 30 километров в час. Дополнительно установлены аксессуары в виде ветрового стекла и расширителей арок производства мирового Канадского бренда фирмы <данные изъяты>. Владельцем данного мотовездехода является его знакомая ФИО3. На момент составления административного материала инспектор досмотр мотовездехода не осуществлял и в последствие экспертизу мотовездехода не назначал, в протоколе задержания транспортного средства какая-либо запись отсутствует. Согласно постановления суда первой инстанции, факт управления квадроциклом зафиксирован на видеозаписи, которая представлена суду, однако данная видеозапись отвратительного качества, поскольку она была сделана в густой туман. В ходе составления протокола об административном правонарушении им неоднократно заявлялось, что это не то транспортное средство, которое указано в протоколе, он хотел сделать соответствующую запись в протоколе, но инспектор указал на то, что в данном протоколе нет строки, где он может сделать свои замечания и отказывал сделать их на свободных местах в протоколе, говоря о том что все замечания он может написать только в протоколе об административном правонарушении №. В своих объяснениях он указывал, что транспортным средством не управлял, так как за рулем был другой человек, такого транспортного средства нет, так как это запчасть, кроме того к нему была применена физическая сила выходящая за рамки УК РФ. На момент вынесения постановления по делу между ним и инспектором ФИО7 возникли неприязненные отношения (ненависть), но суд первой инстанции это проигнорировал. Также суд первой инстанции не учел наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 группы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял не транспортным средством, а детским мотовездеходом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <данные изъяты>. Также данный мотовездеход имел дополнительные детали с логотипом <данные изъяты>. Также он не находился в состоянии опьянения. В течении дня он выпивал несколько раз по 20 капель спиртовой настойки корвалола, в силу чего у него мог быть запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера отказался, так как ему не понравилось, как с ним разговаривал сотрудник ДПС, хотел пройти освидетельствование в присутствии понятых. Кроме того, он не управлял транспортным средством, его не имели права направлять на освидетельствование как водителя. Квадрацикл со штрафстоянки забирала совместно с ним владелица ФИО3, которая предъявляла свой паспорт, документы на детский мотовездеход, а также копию протокола задержания ТС, на которой стоял штамп об оплате штрафа. Она же расписывалась за получение именно детского вездехода. Его подписей нет ни на каких документах, т.к. он не собственник, документов у него нет. Полагает, что на исход дела также повлияла личная заинтересованность инспектора ФИО7 в исходе дела, а также его знакомство с сотрудником штрафстоянки, которые внесли в документы нужные записи о том, что выдали мотовездеход BRP Can-am, а не детский вездеход.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской. Заявлял ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, ранее выслушав ФИО1, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окрасов кожных покровов лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством квадрациклом без государственных регистрационных знаков в ДД.ММ.ГГГГ часов, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в ДД.ММ.ГГГГ часов как водитель транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения с помощью специального технического средства алкотестера <данные изъяты>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО1 указал, что «Вышеуказанным транспортным средством не управлял, так как за рулем находился другой человек и такого транспортного средства нет, так как это запчасть. Кроме того ко мне была применена физическая сила выходящая за рамки УК РФ».

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо ходатайств или замечаний не поступало.

Также из текста протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, разъяснена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в подтверждение этого ФИО1 поставил свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством квадрациклом <данные изъяты>, без государственных номеров, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, что полностью согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от ФИО1 также не поступало.

А потому довод жалобы о том, что факт отстранения от управления транспортным средством имел место в отсутствие понятых, в силу чего невозможно сделать достоверный вывод о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, что у него имелся запах алкоголя изо рта, в связи с тем, что в течение дня он несколько раз употреблял по 20 кабель настойки карволола, которая содержит в своем составе спирт.

Таким образом, ФИО1 подтвердил наличие признаков, при которых имеются достаточные основания полагать о том, что лицо находится в состоянии опьянения. При этом, доводы ФИО1 о том, что запах алкоголя изо рта, нарушение речи не состоят в причинной связи с опьянением могли быть проверены лишь при проведении освидетельствования.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, которое он проходить отказался.

В связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался, о чем внес собственноручно соответствующую запись в протокол (л.д.4).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом был зафиксирован под видеозапись, в подтверждении чего в протоколе имеется запись о производстве видеосъемки.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие этанола отказался (л.д. 5).

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – старшего инспектора <адрес> ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 является водителем, поскольку инспектор непосредственно остановил ФИО1 при управлении им транспортным средством и о том, что у водителя имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от освидетельствования на месте.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его требования были законными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством квадрациклом <данные изъяты>, без государственного номера.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством квадрациклом <данные изъяты>, без государственного номера.

Согласно фотокопий номерных табличек и названия модели квадрацикла, представленных инспектором ГИБДД, задержавшим Довгаль, было задержано транспортное средство - квадроцикл <данные изъяты>,вин-код <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, объем двигателя № кб.см., мощность двигателя № кВт. (л.д. 50-52), которое с учетом мощности двигателя, в силу положений п.7 ч.4 ФЗ РФ от 3августа2018года N283-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации.

Для проверки довода Довгаль о том, что он управлял детским мотовездеходом <данные изъяты>, а не транспортным средством - квадроцикл <данные изъяты>, получены сведения со специализированной стоянки, куда было помещено транспортное средство, которым управлял Довгаль - акт приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ часов на специализированную стоянку было передано транспортное средство - квадроцикл <данные изъяты>, без государственного номера (л.д.162); разрешением на получение транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ часов транспортное средство квадроцикл <данные изъяты>, без государственного номера, VIN №№№, разрешено к выдаче ФИО1 (л.д. 163); выписками из журналов выдачи транспортных средств, согласно которым транспортное средство - квадроцикл получил Довгаль, о чем расписался в журнале, он же оплатил стоимость эвакуации и стоянки.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что квадроцикл со штрафстоянки забирала владелица ФИО3, она оплатила штраф и расписывалась о получении мотовоздехода, опровергается копией журнала приема транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на штрафстоянку был принят квадроцикл <данные изъяты> без государственного номера (л.д.178-179), который согласно записи № журнала выдачи транспортных средств со специализированной стоянки, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов был выдан ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.180-182)

Допрошена свидетель ФИО8, которая работает юрисконсультом в <адрес>, которые оказывают услугу специализированной стоянки, пояснившая о порядке эвакуации и сдачи на хранение транспортных средств и о порядке их выдачи. При передаче транспортного средства на спец.стоянку инспектор ГИБДД составляет протокол задержания, а водитель эвакуатора составляет регистрационный лист, по случаю Довгаль номер рег.листа №, именно под этим номером впоследствии записываются в журналах все действия с транспортным средством Довгаль. При приме авто на спец.стоянку составляется Акт приема-передачи между водителем эвакуатора и приемщиком на стоянке. Приемщик делает запись в журнал приемки, делается осмотр транспортного средства, пометки. Разрешение о получении помещенного на стоянку тр.средства выдает ГИБДД лицу, которое будет забирать транспортное средство, на руки Довгаль выдали экземпляр такого разрешения, это экземпляр Довгаль и ему там не обязательно расписываться о получении тр.средства. Довгаль пришел с данным разрешением на стоянку, представил квитанции об оплате именно им услуг по эвакуации и стоянке, после чего ему под роспись в журнале выдачи т/с выдали квадроцикл <данные изъяты>, чей вин код указан в разрешении. При выдаче т/с в обязательном порядке сверяются его номера – госномера, номера ВИН транспортного средства, помещенного на стоянку и транспортного средства указанного в разрешении на его получение. Если бы ВИН код на мотовездеходе не совпадал с ВИН кодом, указанным в разрешении на получение, то т/с не выдали бы, т.к. запрещено инструкцией.

Согласно ч.6 ст.6 Закона Кемеровской области от 09июля2012года N78-ОЗ «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА, ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в присутствии представителя исполнителя сверяются марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN, номер кузова задержанного транспортного средства с данными свидетельства о регистрации задержанного транспортного средства или паспорта транспортного средства, а также производится осмотр задержанного транспортного средства на предмет соответствия транспортного средства сведениям, включенным в акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

Суд полагает, что доводы Довгаль о том, что он управлял не транспортным средством – квадроцикл <данные изъяты>, а детским мотовездеходом, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудником полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а его требования о прохождении медицинского освидетельствования были законными, полностью согласуются с положениями ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.

Так, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку каждому доказательству, положенному в основу виновности ФИО1

Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда нет.

Таким образом, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядок отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование должностным лицом были проведены в полном соответствии с требованиями закона.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, был установлен факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством - квадрациклом <данные изъяты>, без государственного номера, с признаками опьянения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы мировой судья назначила наказание с учетом сведений о наличии у Довгаль родителей-инвалидов, при этом обоснованно не учла данное обстоятельство как основание для смягчения наказания, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства тяжелого материального положения Довгаль и его семьи.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельст, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 09.11.2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 09.11.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Н. Матвеева