Решение № 12-247/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-247/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что на рассмотрение дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом; в материалы дела не представлена видеозапись факта управления ФИО1 транспортным средством; процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует; также на видеозаписи отсутствует транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1, что не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приводит довод об отсутствии видеозаписи процедуры задержания транспортного средства, а также отсутствии при этом понятых. Указывает, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не выяснил у ФИО1 согласен он или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ не были разъяснены.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, присутствие указанных лиц не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Дата в 06 часов 00 минут в районе дома № № по Адрес в г. Иркутске водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 4); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 8-9); протокол об административном правонарушении (л.д. 10); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 15).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта (л.д. 8), что также зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер №, прошедшего поверку Дата, свидетельство о поверке действительно до Дата (л.д. 15).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, свидетельство о его поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,499 мг/л выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы и акт данных.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 10). Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Письменное ходатайство защитника ФИО3 об обеспечении участия защитника посредством видеоконференцсвязи (л.д. 46) рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения названного ходатайства вынесено мотивированное определение об его отклонении (л.д. 58-59), что согласуется ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье ФИО1 не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Дата в отсутствие ФИО1 При этом о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался двумя способами: направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями по адресу его места жительства, а также посредством направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л.д. 12) и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», почтовые отправления судебного участка, содержащие судебные извещения на Дата, с почтовыми идентификаторами №, №, № были направлены по месту жительства ФИО1 и в связи с истечением сроков хранения возвращены отправителю (л.д. 43-45).

Согласно отчету об отправке, СМС-сообщение, направленное ФИО1 и содержащее информацию о рассмотрения дела Дата 11:00 часов, доставлено абоненту Дата (л.д. 42).

Такое извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, является надлежащим.

Следовательно, мировым судьей приняты достаточные меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечения его участия в рассмотрении дела, однако ФИО1, знавший о том, что в отношении него ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, своевременное получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, не обеспечил, распорядившись предоставленными правами по своему усмотрению. При этом СМС-извещение ему было доставлено.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 в связи с отъездом последнего на вахту, что свидетельствует о том, что ФИО1 отслеживал все последующие судебные заседания, подавая накануне ходатайства об отложении.

Более того, Дата ФИО1 лично знакомился с материалами дела на судебном участке мирового судьи, в том числе с видеозаписью применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29). После чего Дата оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в судебном заседании ООО «ФИО5».

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судья отклоняет, как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства, самого транспортного средства, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу под сомнение не ставит и не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством закон не устанавливает.

Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью ФИО1 не воспользовался, в процессуальных документах этого не отразил. Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи процедуры составления инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, является голословным, поскольку из видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется под видео. Более того, требование об обязательной фиксации на видео процесса составления инспектором ДПС протокола в законе отсутствует.

Довод об отсутствии видеозаписи задержания транспортного средства в отсутствие понятых является несостоятельным, поскольку согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых или видеозаписи требуется лишь в том случае, если протокол задержания транспортного средства составляется в отсутствие водителя. В настоящем случае задержание транспортного средства производилось в присутствии водителя ФИО1, копия протокола задержания транспортного средства ему вручена, о чем имеется его подпись в протоколе.

Утверждение в жалобе о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не выяснил у ФИО1 согласен он или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, где ФИО1 на вопрос инспектор ДПС пояснил, что согласен с результатом освидетельствования, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, в котором отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, удостоверив личной подписью (л.д. 8).

Довод о том, что ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ не были разъяснены, является надуманным и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из просмотра которой следует, что перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ. В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 10).

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья находит несостоятельными, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не приведено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по настоящему делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора