Решение № 2-2275/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2275/2019;)~М-2238/2019 М-2238/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2275/2019

Дело № 2-58/2020


решениЕ

Именем Российской Федерации.

«14» января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска указал, что хх.хх.хх года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, сроком возврата до 01 июля 2015 года. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности в установленный договором займа срок, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.08.2017 года, с ответчика ФИО2 в его пользу взыскан в судебном порядке основной долг в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783, 40 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17786 рублей. Из поступивших в марте 2019 года от судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных за ответчиком ФИО2 правах на транспортные средства он узнал, что 16.08.2016 года ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки НИССАН ЖУК, идентификационный номер (VIN) ..., своему отцу ФИО3 Считает, что заключенная между ответчиками сделка, является мнимой, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной, поскольку совершена хх.хх.хх года, то есть после истечения срока, установленного ФИО2 для возврата долга по договору займа, с целью создания препятствий для получения им денежных средств за счет имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ЖУК, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 16.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи указанного транспортного средства от 31 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО4 в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть ФИО2 спорный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении возможности его участия при рассмотрении дела судом посредством использования видеоконференц - связи, поскольку находится в другом регионе.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, в его письменных возражениях по делу, поддержаны также ранее, в судебном заседании, состоявшимся 02 сентября 2019 года, с его непосредственным участием посредством видеоконфернец-связи, где истец настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании в дальнейшем посредством видеоконференц-связи может отразиться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

При этом из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 153, 194).

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 104), в судебном заседании также с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения по делу, в которых указала, что сделка была исполнена сторонами надлежащим образом, волеизъявление сторон соответствовало критериям договора купли-продажи, сделка являлась возмездной, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не знал о наличии возбужденного в марте 2019 года в отношении него исполнительного производства. ФИО3 также не знал о наличии у ФИО2 долговых обязательств, проявил должную осмотрительность и разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного автомобиля, ему были предоставлены правоустанавливающие документы, согласно которым ФИО2 являлся собственником автомобиля, ограничения прав на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не были зарегистрированы (л.д. 109-111).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что хх.хх.хх года на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО2 автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., для личного пользования, который впоследствии, хх.хх.хх года продал ФИО4

При заключении оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать о каких-либо долговых обязательствах ФИО2 перед иными лицами. Ему были представлены продавцом соответствующие документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО2 был вправе заключать сделку в отношении автомобиля. Никаких ограничений прав ФИО2 на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было, сведения об аресте автомобиля, судебном споре в отношении автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, сделка являлась возмездной, исполнена надлежащим образом. У него как покупателя отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО2 на отчуждение автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля (л.д. 159-161).

ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, также обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх года приобрела у ФИО3 автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) .... При заключении оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства она не знала и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах ФИО2 перед иными лицами. Продавец ФИО3 представил ей правоустанавливающие документы на автомобиль, из которых следовало его право на отчуждение автомобиля. Ограничения, аресты в отношении автомобиля отсутствовали. Денежные средства на приобретение автомобиля ей дала сестра, которые ею получены в порядке наследования. Она оплатила сделку. Транспортное средство в установленном порядке ею было зарегистрировано в органах ГИБДД. Сомневаться в правомочиях ФИО3 у неё не было оснований. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 163-165).

Истцы по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречным искам ФИО1 с исковыми требованиями ФИО3, ФИО4 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях (л.д. 189-192).

Представитель ответчика ФИО2–ФИО5 со встречными исковыми требованиями ФИО3., ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства в согласилась, просила их удовлетворить.

Третьи лица, ФИО6, представитель отдела судебных приставов – исполнителей Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки в суд не сообщили (л.д. 180, 195).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. N 67-КГ 14-5).

Предъявляя требования о признании сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 недействительными, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, на то, что он действовал в обход закона с целью не допущения обращения взыскания на автомобиль по задолженности ФИО2 перед ним.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от хх.хх.хх г. в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783, 14 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 786 рублей. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 03 августа 2017 года, судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 26.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о задолженности в размере 1 782 583 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается решением Металлургического районного суда г. Челябинска, апелляционным определением Челябинского областного суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-22).

16 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ... за 250 000 рублей (л.д. 63).

Денежные средства покупатель уплатил полностью, деньги переданы продавцу полностью после подписания договора, о чем в договоре имеется соответствующая запись, закрепленная подписью сторон договора.

Условия договора купли-продажи от 16 августа 2016 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 16 августа 2016 г. сторонами согласованы, договор является заключенным.

Из представленной МРЭО ГУ МВД России по Челябинской области в суд карточки учета транспортного средства усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован 16.08.2016 года на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 г. под государственным регистрационным номером ... (л.д. 50).

Доказательств того, что другая сторона в сделке - ответчик ФИО3 знал или заведомо должен был знать на момент заключения сделки о долговых обязательствах ФИО2, а ответчик ФИО2 мог знать или должен был знать о возможности обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на спорный автомобиль, истцом не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа, заключенного 15 января 2015 года, вынесено 17 апреля 2017 года, решение вступило в законную силу 03.08.2017 г. и принято судебным приставом – исполнителем к производству хх.хх.хх.

Как следует из предоставленной судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в суд информации, на основании полученного ответа из ГИБДД по Челябинской области о зарегистрированных правах должника на автомобиль НИССАН ЖУК, 2012 г. хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в связи с поступлением информации из ГИБДД об ошибочности указанных сведений, запрет на автомобиль отменен, установлен собственник автомобиля ФИО3 (л.д. 54).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора купли-продажи автомобиля и переход прав на автомобиль, поэтому доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи от хх.хх.хх года между ФИО3 и ФИО2 судом не установлено. Доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду не представлено.

Тот факт, что на момент совершения сделки хх.хх.хх года у ФИО2 имелось обязательство перед ФИО1 по договору займа от хх.хх.хх г., сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях ФИО2

.
На момент заключения П-ными сделки ФИО1 в суд о взыскании с ФИО2 долга по договору займа не обращался, поэтому у ФИО2 не было оснований полагать о невозможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из исследованных судом доказательств следует, что собственником автомашины NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ... является ФИО3

хх.хх.хх года соответствующие изменения в связи со сменой собственника автомобиля были внесены ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в карточку учета транспортных средств.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 88).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче автомобиля на основании оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 и осуществление им права пользования, владения и распоряжения данным автомобилем.

О фактическом переходе ФИО3 прав на спорный автомобиль свидетельствует и факт заключения им хх.хх.хх года с ФИО4 договора купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 за ... рублей автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 49). При этом из договора следует, что денежные средства переданы продавцу покупателем в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании представлены доказательства того, что денежные средства на приобретение автомобиля у ней имелись, переданы ей родной сестрой ФИО7, подтвердившей в судебном заседании факт передачи ФИО4 денежных средств в размере ... рублей на покупку автомобиля, полученных ею по наследству от дедушки.

Факт получения свидетелем ФИО7 наследства в виде денежных средств в размере ... рублей, в свою очередь, подтверждается свидетельством о праве на наследство от хх.хх.хх года, выпиской из лицевого счета наследодателя о наличии на его лицевом счете на дату смерти денежного вклада в размере ... рублей и списании указанной денежной суммы 15.03.2018 г. (л.д. 166-167).

Фактический переход права на спорный автомобиль ФИО4, помимо этого, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что на основании представленного в органы ГИБДД ФИО4 договора купли-продажи от хх.хх.хх г. 11 хх.хх.хх соответствующие изменения в связи со сменой собственника автомобиля были внесены ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в карточку учета транспортных средств, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ... (л.д. 53,108, 169).

Ответчиком ФИО4 в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 10.04.2018 г. о ремонте двигателя и трансмиссии на автомобиле NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., чек-ордер об уплате транспортного налога, подтверждающие несение ею бремени содержания собственником принадлежащего имущества (л.д. 154,156).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автомашины в пользование, владение и распоряжение хх.хх.хх ФИО3, хх.хх.хх – ФИО4

Судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые ФИО1 сделки, а истцом соответствующих доказательств не представлено, сделки совершены реально, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного хх.хх.хх года между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного хх.хх.хх года между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой.

Доказательства того, что стороны сделок, в т.ч. покупатели ФИО3, ФИО4 совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять договор.

Судом обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере заключенных договоров, не установлены.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., от хх.хх.хх года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, для признания договора купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., от хх.хх.хх года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделок и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования по встречным искам о признании ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом из вышеприведенных доказательств, на момент заключения хх.хх.хх года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., продавец ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, следовательно, у покупателя ФИО3 при заключении сделки отсутствовали основания сомневаться в праве продавца на отчуждение транспортного средства (л.д. 47).

Кроме того, на момент заключения хх.хх.хх года сделки, как это следует из информации судебного пристава – исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска запретов, арестов на указанный автомобиль не имелось.

Из договора купли-продажи от хх.хх.хх г. следует, что сделка являлась возмездной, денежные средства получены покупателем полностью.

О наличии у покупателя на момент сделки денежных средств для приобретения автомобиля свидетельствует заключенный между ФИО3 и ФИО8 накануне, хх.хх.хх года, договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, хх.хх.хх года, государственный регистрационный номер ..., по которому ФИО3 получил от продажи данного автомобиля денежные средства в сумме 765 000 рублей (л.д. 113).

Автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., ФИО2 был передан ФИО3 в день подписания договора, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой указанный автомобиль в день заключения договора купли-продажи хх.хх.хх г. поставлен на регистрационный учет в связи со сменой собственника, страховым полисом о страховании ФИО3 приобретенного по данному договору транспортного средства (л.д. 50, 88).

Таким образом, сделка исполнена. Доказательств того, что при покупке автомобиля ФИО3 знал о наличии у ФИО2 долговых обязательств, действовал неосмотрительно, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... (в настоящее время государственный регистрационный номер ...).

Судом также установлено, что 31 марта 2018 года ФИО4 приобрела указанный автомобиль у ФИО3 на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, сведений о запрете, аресте транспортного средства не имелось (л.д. 50).

Договор купли-продажи автомобиля является возмездным, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере ... рублей за проданный автомобиль. ФИО4, согласно карточки учета транспортных средств зарегистрировала на свое имя автомобиль, о чем внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства (л.д. 53).

Поскольку 31 марта 2018 года никакого запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль не было, ФИО3 являлся собственником автомобиля, у ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО3 на отчуждение автомобиля, доказательств того, что ФИО4 знала или могла знать о притязаниях на указанный автомобиль со стороны третьих лиц, ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) ... от хх.хх.хх года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) ... от хх.хх.хх года, заключенного между ФИО3. и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО4 возврата автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) ... ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., по договору купли-продажи, заключенному хх.хх.хх года между ФИО2 и ФИО3.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., по договору купли-продажи автомобиля, заключенному хх.хх.хх между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.