Решение № 12-269/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-269/2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Высоцкая А.В. Дело № 12-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2020 Володину Е.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 16.08.2019 в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> он, управляя автомобилем марки Рено Логан, госномер ***, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П*** Л.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход П*** Л.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без внимания, чем существенно были нарушены его процессуальные права.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Викторовым С.И. в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы жалобы, просил изменить вид административного наказания на административный штраф.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения К*** М.С., выступавшего в интересах потерпевшей, полагаю, что действия Володина Е.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил надлежащим образом его ходатайство об отложении судебного заседания основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

Как следует из материалов дела, судья дважды, 29.06.2020 и 14.07.2020 откладывал судебные заседания, а 15.07.2020 рассмотрел дело по существу, фактически оставив заявленное ходатайство без удовлетворения.

Более того, из представленного при рассмотрении жалобы ответа ГИБДД на жалобу ФИО1 следует, что его доводы нашли подтверждения лишь в части непринятия письменного обращения гражданина.

При этом ответ не содержит сведений о каких-либо неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, либо при проведении административного расследования.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения нарушения и его последствия.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов