Решение № 12-180/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием защитника ФИО2 – Мазитовой Е.М.,

Потерпевшего ААЕ и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак номер № под управлением водителя ААЕ оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС от 13 июля 2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что п.13.8 ПДД он не нарушал, движение по ул. Советской продолжал на зеленый сигнал светофора, когда водители, стоящие на светофоре тоже тронулись на зеленый свет. Водитель Мерседес Бенц ААЕ выехал на красный сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что он не нарушал ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие правонарушения. Считает, что ни одно положение ПДД не дает преимущества водителю начавшему свой маневр с нарушением ПДД его закончить, то есть водитель Мерседеса получил бы преимущество при проезде перекрестка только в том случае, если бы не допусти нарушение ПДД при въезде на него. Считает, что сотрудник ГИБДД неверно установил виновника, постановление инспектора просит отменить и производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мазитова Е.М. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ее доверитель следовал прямо по ул. Советской и выехал на перекресток с ул. Ленинградской на разрешающий зеленый сигнал светофора и в его автомобиль въехал автомобиль, следующий по ул. Ленинградской, который судя по видеозаписи выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем и не успел проехать перекресток. Считает, что необходимо точно установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ААЕ, и только тогда возможно будет установить вину ФИО2.

Второй участник ДТП ААЕ пояснил суду, что ехал по ул. Ленинградской и на перекресток с ул. Советской въехал на разрешающий сигнал светофора – зеленый. Поскольку на перекрестке расположены трамвайные линии, при переезде которых ему пришлось снизить скорость до минимально возможной, он не успел проехать перекресток. Водители, которые стояли на перекрестке, в крайнем левом и среднем ряду по ходу своего движения, стояли, дав ему возможность закончить проезд перекрестка, а по крайне правой полосе автомобиль Форд его не пропустил, в результате чего, въехал ему в правую сторону автомобиля. После ДТП к нему подошли водители, оставили свои данные, а один водитель предоставил запись видео-регистратора.

Представитель потерпевшего ААЕ – ФИО3 пояснила в суде, что с доводами жалобы они не согласны. Автомобиль под управлением ААЕ выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобили на двух рядах по ул. Советской дали возможность ААЕ закончить проезд перекрестка, а водитель ФИО2 не проявив достаточной внимательности совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

ААЕ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от сторон не поступало.

Свидетель НДИ суду пояснил, что находился в машине на перекрестке ул. Советской и Ленинградской. Когда ему загорелся зеленый свет по ул. Советской, он увидел, что по ул. Ленинградской через перекресток заканчивает проезд автомобиль Мерседес, в связи с чем он, впереди него стоящий и стоящий в среднем ряду автомобили пропустили Мерседес, а автомобиль Форд в правом ряду не дал закончить маневр Мерседесу, в результате произошло ДТП. Мерседес выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но в связи с тем, что перекресток пересекают трамвайные пути, он ехал очень медленно. Видеозапись в ГИБДД предоставлена с его видео-регистратора.

Свидетель СВД суду пояснил, что он стоял в среднем ряду по ул. Советской на «ВАЗ 2115», видел что автомобиль Мерседес заканчивает проезд перекрестка, поэтому когда ему загорелся зеленый сигнал светофора по ул. Советской, он стоял ждал, когда Мерседес проедет перекресток по ул. Ленинградской. В правом ряду выехал на перекресток автомобиль Форд и врезался в Мерседес.

Свидетель ФВВ пояснил суд, что ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мерседес. Следовали по ул. Ленинградской, на перекресток с ул. Советской выехали на зеленый сигнал светофора, трамвайные пути переезжали очень медленно и с них на проезжую часть выехали уже на желтый сигнал светофора. Автомобили с левого и среднего ряда по ул. Советской не трогались на зеленый сигнал, т.к. давали им закончить маневр, крайний правый ряд по ул. Советской ему не было видно, но когда они уже пересекали крайний правый ряд проезжей части ул. Советской на них вылетел автомобиль Форд и произошло столкновение в правую часть Мерседеса. Сработали подушки безопасности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы административного дела, видеозапись, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов у <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, заканчивающему проезд через перекресток, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность зафиксированных в ней обстоятельств ДТП (л.д.34); объяснениями свидетелей НДИ и СВД (л.д.35, 37), подтвердивших свои показания в суде; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФВВ, представленной видеозаписью ДТП. Исследованные доказательства совокупности дополняют друг друга и не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, не опровергают установленных инспектором обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Так, согласно показаниям второго участника ДТП ААЕ, объяснениям очевидцев ДТП НДИ, СВД и ФВВ, Мерседес - Бенц выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако водитель ФИО2 не дал закончить проезд перекрестка и произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34), которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, из которой видно место столкновения на правой полосе движения по ул. Советской, то есть при завершении проезда автомобилем Мерседес Бенц перекрестка, где следовал автомобиль Форд Фокус, а потому оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все эти обстоятельства были проверены и должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2, которым по результатам вынесено решение от 25.07.2017 года об оставлении постановления без изменения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования п. 13.8 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором исследована схема совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены и согласны, изучены письменные объяснения ФИО2, ААЕ, НДИ, СВД данные ими по факту ДТП, изучены иные материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования, представленных в материалах дела, доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Из схемы места ДТП и записи видео-регистратора имеющейся в деле видно, что проезжая часть ул. Советской в районе перекрестка с ул. Ленинградской достаточно широкая и состоит из шести полос обеих встречных движений, двух встречных рядов трамвайных путей, разделяющих встречные полосы, а так же широкой «зеленой» полосы разделяющей встречные автомобильные полосы по которой проходят трамвайные пути. Столкновение автомобилей произошло тогда, когда автомобиль Мерседес – Бенц проезжал уже последний правый ряд автомобильного движения, т.е. завершал маневр переезда перекресткам, при этом автомобили стоявшие в левом и среднем ряду по ул. Советской, при включении им зеленого сигнала светофора пропустили завершающего переезд перекрестка автомобиль Мерседес – Бенц, автомобиль Форд – Фокус из правого ряда выехал на перекресток совершил столкновение с автомобилем завершающим проезд через перекресток..

В деле имеется график режима работы светофоров на перекрестке Советская – Ленинградская (л.д. 36), которая не противоречит показаниям водителя автомобиля Мерседес - Бенц ААЕ, его пассажира ФВВ, свидетелей НДИ и СВД, а также записи с видео-регистратора, из которых следует, что автомобиль Мерседес – Бенц выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал требований п. 13.8 ПДД РФ, второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно на основе полного и исчерпывающего анализа материалов дела. Пункт 13.8 ПДД РФ определяет обязанность водителя, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и не исключает эту обязанность возможными неправомерными действиями водителя, заканчивающего проезд перекрестка.

Таким образом, позиция ФИО2 и его защитника о том, что поскольку, по их мнению, ААЕ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то у ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, т.к. ФИО2 выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора основана на неверном понимании норм ПДД.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС номер УИН 18№ от 13.07.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения или получения его копии.

Судья: подпись