Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-597/2020

дело №2-597/2020

УИД 23RS0036-01-2020-000264-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда и судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда и судебных расходах, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на реабилитацию в размере 7170 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2018 около 14 часов 00 минут истец проходила по улице в районе <адрес> в <адрес>, где проживают ответчики, из двора указанного дома выбежала собака породы немецкая овчарка, которая набросилась на неё, причинив телесные повреждения в виде множественных укушенных ран тела и нижних конечностей, с дальнейшей рубцовой деформацией и посттравматической невропатией нижних конечностей.

Истица испытала шок, поскольку реально возникла угроза ее жизни и здоровью. Собаку смогли оттащить, только сотрудники полиции, которые проезжали по дороге.

Истец обращалась к ответчикам за урегулированием спора мирным путем, однако ответчики отказались компенсировать материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что собака принадлежит родителям ФИО4 и находится на полном содержании ее матери - ФИО5 Доказательства того, что собака принадлежит ФИО4, отсутствуют. Считает, что размер морального вреда значительно завышен и не может превышать 5000 рублей, материальный вред не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В представленном суду отзыве исковые требования признала частично, полагала необходимым взыскать в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

При даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 суду показала, что проживает совместно с мужем, дочерью ФИО4 и ее мужем в частном доме по адресу: <адрес>. В их домовладении имеется собака породы немецкая овчарка. Указанная собака принадлежит ее дочери ФИО4 и ее мужу, которые ухаживают за ней, кормят, возят в ветеринарные клиники. Она в силу преклонного возраста и состояния здоровья не способна ухаживать за указанной собакой. Также суду показала, что именно по ее невнимательности собака выбежала на улицу и покусала ФИО6, поскольку она забыла закрыть калитку, когда выходила на улицу из дома.

В дальнейшем суду ответчик ФИО5 пояснила, что данные ей пояснения суду 05.03.2020 в части принадлежности собаке ее дочери ФИО4 не соответствуют действительности. Собака, которая покусала ФИО6, принадлежит ей и ее мужу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу стст. 56, 57 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству РФ владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3 направлялась на троллейбусную остановку, расположенную по ул. Ставропольской. Когда проходила мимо дома 15 по ул. Адыгейской Набережной в г. Краснодаре, где проживает семья Григорян и В-вых, то с их двора выбежала собака породы (восточно-европейская овчарка), которая набросилась на ФИО3 и стала кусать. На крик с их двора вышла ФИО5, а также стали останавливаться проезжавшие машины, сотрудники полиции помогли отбить собаку и вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО3 в травпункт, расположенный на <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. В последующем проходила медицинское лечение и реабилитацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт МБУЗ ГП № у ФИО3 врачом обнаружено повреждение в виде укушенной раны в области правого бедра.

При осмотре гр. ФИО3 16 апреля 2018 года в рамках первичной экспертизы у нее обнаружены ссадина на фоне кровоподтёка в области грудной клетки, ссадина на фоне кровоподтека в пояснично-крестцовой и ягодичной областях слева, кровоподтёки в поясничной области справа, ссадина в левой ягодичной области, рана, ушитая хирургическими швами, ссадины и рана в области правого бедра, кровоподтёк в области левой голени, ссадины на фоне кровоподтёка в области левой стопы, обширный кровоподтёк и рана в области правой голени и в области правой стопы. Механизмом образования всех вышеуказанных повреждений являются множественные травмирующие воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные у ФИО3, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

Раны в области правого бедра у ФИО3 причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подкожные гематомы и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ на истца, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что истец и ответчики его соседи. В апреле 2018 года он с женой и сыном находились во дворе дома. Услышали женские крики, выйдя на улицу, увидели, что ФИО6 (истец) лежит на земле и ее рвёт собака овчарка. Мимо проезжала полиция. Сотрудники полиции стали отбивать собаку, били ее около пяти минут. Когда сотрудники полиции отбили собаку от ФИО6, она побежала в его сторону, в связи с чем, они быстро зашли в дом. Со слов ФИО5 ему известно, что собака принадлежит ее дочери ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что он состоит в долженности участкового уполномоченного отдела полиции. В 2018 года к нему поступило заявление ФИО6 по поводу нападения на нее собаки. В ходе проверки были опрошены соседи, очевидцы. Установлено, что собака выбежала из двора дома ФИО4, повалила ФИО6 на землю и покусала. ФИО6 было выдано направление на экспертизу, после проведения которой, им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции, которые выезжали на место происшествие было установлено, что собака принадлежит ФИО4, однако какие либо документы, подтверждающие принадлежность собаке к материалам проверки не приобщались. Данный вывод им был сделан из имеющихся в материале объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 ее мать. 03.04.2018 ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее покусала соседская собака. Приехав к матери, она пошли к ФИО4, для того, что бы выяснить привита ли собака от бешенства, однако ФИО4 дома не оказалось. Дома находился супруг ФИО4, который показал ей ветеринарный паспорт собаки, где были записи о прививках, в том числе от бешенства. Также в указанном ветеринарном свидетельстве были сведения о собственнике собаке, из которых следовало, что собака принадлежит ФИО4. Ей на сотовый телефон были сделаны фотографии указанного свидетельства, однако представить их суду не может, ввиду утери телефона.

Согласно постановлению уполномоченного органа дознания УУП ОП (по центральному округу) УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО3 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления, в ходе проведения проверки по данному факту, была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она направлялась на троллейбусную остановку расположенную по <адрес> проходила мимо <адрес> набережной, где проживает семья Григорян и В-вых, с их двора выскочила собака породы «восточно-европейская овчарка», которая набросилась на неё и стала кусать. На её крик с их двора вышла бабушка, а также стали останавливаться проезжавшие машины и люди с данных машин помогли отбить собаку и вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО6 в травпункт расположенный на <адрес>.

Также по данному факту была опрошена ФИО5, проживающая по адресу <адрес> набережная 15, которая пояснила, что в собственности ее дочки находится собака породы «немецкая овчарка». Она решила выйти на улицу для того, чтобы побелить деревья, однако она плохо закрыла калитку, в связи с чем собака выбежала на из двора дома на улицу и накинулась на ФИО6, причинив ей телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно, в судебном заседании нашел подтверждение факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчикам.

Суд также считает установленным тот факт, что собака, напавшая на ФИО3, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств (в том числе, показаниями истицы, свидетелей, объяснениями ответчиков), о том, что когда собака напала истицу, ответчики ФИО5 и ФИО4 проживали совместно в одном домовладении, вели общее хозяйство, осуществляли совместных уход за собакой.

Доказательств, опровергающих утверждения истицы, о том, что именно собака ответчиков напала на неё, ответчиками не представлено и в судебном заседании ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспаривалось.

Истица представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчики является ответственным за причинение вреда, обязанными возместить этот вред.

Между тем, ответчиками, в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Поскольку ответчики, имея в собственности собаку, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд считает, что на ответчиках лежит обязанность компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 10 250 рублей, однако суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества в сумме 10250 рублей, а также не представлено доказательств того, что поврежденная вещь не пригодна к эксплуатации.

Таким образом, суд считает необходимым в части требований о взыскании материального ущерба в размере 10250 рублей за поврежденную собакой одежду, ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ответчиками морального вреда в связи с причиненными повреждениями здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с причиненным легким вредом здоровью, вызванных болезненными ощущениями и неудобствами, связанными с лечением укушенных ран, нахождением на стационаре, дальнейшим прохождением лечения с целью заживления ран, появившимися страхами (боязнью) собак, также судом учитывается пожилой возраст потерпевшей, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Пункт 1 статьи 15ункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение направлены на восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права, создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включая расходы на реабилитацию.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату курса восстановительного лечения, рекомендованного истицы в рамках реабилитации обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7170 рублей.

Согласно стст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, которые суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание ценность подлежащего защите нарушенного права истца, характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истицы во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда и судебных расходах, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на реабилитацию в размере 7 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 222 880 (двести двадцать две тысяч восемьсот восемь) рублей.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020.

Председательствующий: