Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-597/2020

К делу № 2-597/2020 23RS0009-01-2020-001143-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 июля 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Бачуриной Ю.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности,

ответчика С,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к С о взыскании с наследника задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в последующем уточнив его, к С о взыскании с наследника задолженности по договору кредитования, указывая, что <......> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <......> с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 111050 руб., на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на <......> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 202100,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103511,25 руб. и задолженности по просроченным процентам 98588,91 руб.

Банку стало известно, что <......> Заемщик, зарегистрированный по адресу: <......> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом К открыто наследственное дело <......> на имя Заемщика.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником принявшим наследство является супруга умершего – С <......> года рождения, состоящее из денежных вкладов, недвижимого имущества, транспортного средства.

На основании чего, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с С сумму задолженности по кредитному договору <......> от <......> в размере 202100,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103511,25 руб. и задолженности по просроченным процентам 98588,91 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5221 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме. На ходатайство стороны о применении сроков исковой давности пояснил, что в соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <......> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника ФИО2, и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчик, являясь наследником, вступившими в права наследования, должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Банк узнал информацию о смерти заемщика с сайта наследственных дел и сразу направил извещение нотариусу 20.04.2020г.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Данный кредитный договор заключен 10.03.2016г. сроком на 60 мес., последний платеж должен быть совершен согласно графика платежей- 10.03.2021г., Банк обратился в суд 05.06.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик С в судебном заседании возражая на требования истца пояснила, что с требованиями, указанными истцом, она не согласна по следующим основаниям:

Умерший заемщик ФИО2 являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование подписано, сумма платы за подключение к Программе страхования была внесена. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной суммы на дату страхового случая задолженности застрахованного лица - ФИО2

В остальной части, выгодоприобретателем по договору страхования являюсь я, как наследник умершего (п.4 Заявления на страхование жизни и здоровья заемщика). Значимым условием Договора страхования является пункт 1.1., согласно которого ее мужу оформили страховку: Стандартное покрытие- для лиц, не относящихся к категории, указанным в п 1.2 заявления: Смерть застрахованного лица по любой причине. Риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, согласно п. 1.1. Заявления на коллективное страхование.

На момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, она своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы, установленные Условиями, для возможности обращения Банка к страховщику за страховым возмещением.

Однако, в своем отказе выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2016г., страховая компания формально обозначила все три пункта условий страховки, что являлось фактически отпиской и чем удовольствовался сам выгодоприобретатель. Банк имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. Однако, ни одного из действий сделано не было. В данном случае ПАО «Сбербанк» несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель, в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав. Таким образом, она не считает себя надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом воспользовался своими правами и обязательствами по договору страхования, то необходимость в начислении процентов (исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора) не возникла бы. Можно сделать однозначный вывод, что о круге наследников было достоверно известно истцу, но настоящий иск подан к наследственному имуществу умершего. Фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении истцом в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом «право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника. Она вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения истцу, обязательства покойного перед истцом считались бы исполненными. Создается впечатление, что Банк связан со страховой компанией и задержал подачу иска для того чтобы страховая не выплачивала возмещение. Считает, что надлежащим ответчиком д.б страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Зная длительное время о смерти заемщика, истец без каких-либо уважительных причин в течение более трех лет после смерти заемщика и обращения с заявлением о страховом случае - не обращался с претензией и иском ни к страховщику, ни к наследнице, ждал несколько лет, прежде чем обратиться в суд, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым последний злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Если прекращаются выплаты и допускаются просрочки, если не внесен очередной платеж, Банк узнаёт об этом (ему становится известно о нарушенном праве), соответственно, с даты просрочки и начинает течь, исковая давность, либо с даты последних конклюдентных действий признания долга должником), т.е. даты его последнего платежа. Последний платеж был произведен ею согласно графика платежей на дату- 10.11.2016г., сразу после смерти мужа. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со cт. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 cт. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно cт. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями ч.4 cт. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ею и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, доказательств об исполнении обязательств по договору займа в более поздний период.

На основании чего, просит суд в удовлетворении требований истца отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 10.03.2016 года ПАО Сбербанк (заключен кредитный договор <......> с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 111050 руб., на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на <......> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 202100,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103511,25 руб. и задолженности по просроченным процентам 98588,91 руб.

Банку стало известно, что <......> Заемщик, зарегистрированный по адресу: <......> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Наследником принявшим наследство является супруга умершего – С <......> года рождения, состоящее из денежных вкладов, недвижимого имущества, транспортного средства.

На момент обращения с иском в суд <......> истек трехлетний срок исковой давности. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общему правило течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме, его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кредитным договором <......> от <......>, предусмотрено исполнение обязательства по частям, установлены ежемесячные платежи, срок исполнения определен условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору был осуществлен <......>. В последствии ответчиком платежи в погашение кредита не производились. Требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности.

В связи с этим вывод представителя истца, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежат исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора с<......>, не основан на законе.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом доказательств указывающих на уважительность причины пропуска процессуального срока суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, по убеждению суда истцу стало известно о нарушении его права с 10.12.2016 года, то есть с момента не выполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности согласно графику платежей. Иск подан в суд 08 июня 2020 года, то есть по истечении трех лет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к С о взыскании с наследника задолженности по договору кредитования отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан