Решение № 12-22/2018 12-685/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018

08 февраля 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который по мнению инспектора нарушил п. 3.1 ПДД РФ, но за нарушение данного пункта ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривает. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 исправлена допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ год о прекращении производства по делу опечатка в указании пункта ПДД РФ, определено считать верным что «… за нарушение п. 3.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривает», а не «… за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривает».

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить его, указывая, что он не нарушал требования п. 3.1 ПДД РФ, так как он двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Инспектор в постановлении не отразил те обстоятельства, на которые он ссылается, не указал причины принятия ею такого решения, полагает, что постановление инспектора не мотивировано, вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Стрельникову Г.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – работает водителем в СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной медицинской помощи». Поступил вызов на стадион «Кировец», там в состоянии средней тяжести находился молодой человек, которого необходимо было госпитализировать в 5-ю городскую детскую больницу, расположенную на Бухарестской ул. в СПб. Он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в левой полосе для движения. Впереди стояла пробка, возможно был закрыт железнодорожный переезд, он принял решение объехать автомобильную пробку по встречной полосе для движения и подъехать непосредственно к железнодорожному переезду. Световой сигнал на его автомобиле работал постоянно, он включил звуковой сигнал, выехал на встречную полосу для движения и стал по ней двигаться, он видел, что у автомобиля ФИО3, стоящего в пробке в левой полосе для движения, включен левый сигнал поворота, он был включен у него продолжительное время, и он, посмотрев на его медленное продвижение вперед, понял, что тот его пропускает или забыл выключить поворотник, однако, тот автомобиль резко перед ним стал совершать маневр поворота налево во дворы. Чтобы избежать столкновения, он также отвернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. У автомобиля ФИО3 руль располагался с правой стороны, слева на переднем пассажирском сидении сидела женщина с планшетом, возможно, поэтому водитель ФИО3 не заметил его автомобиль, но не слышать звуковой сигнал он не мог. На его автомобиле незначительные повреждения (потертости) задней части кузова, у автомобиля ФИО3 был поврежден передний бампер. В его автомобиле находился пациент, фельдшер ФИО5 В его автомобиле был видеорегистратор, видеозапись им была предоставлена инспекторам ОГИБДД, звук на видеозаписи отсутствует, так как запись производится без звука. Когда он остановился после ДТП, звуковой спецсигнал уже не работал, так как при выезде на встречную полосу для движения он нажал кнопку № 4 на микрофоне СГУ и сирена звучала, пока кнопка была нажата. Так как второй водитель стал говорить, что звуковой сигнал не работал, его дочь написала объявление на сайте «Ищу свидетелей ДТП», в ответ на объявление позвонила девушка ФИО6, которая согласилась прийти в ГАИ и дать показания, так как являлась свидетелем ДТП.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ФИО1 – СтрельниковГ.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление не мотивировано и доказательства нарушения ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что работает фельдшером на скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, и вместе с водителем ФИО1 госпитализировала несовершеннолетнего в детскую больницу, расположенную на <адрес> находилась в карете скорой помощи вместе с пациентом, за рулем был ФИО1, более в машине никого не было. Через окно боковой входной двери в автомобиль она видела, как на <адрес> водитель из-за автомобильной пробки выехал на встречную полосу для движения, звуковой сигнал в этот момент включился, про световой сигнал она ничего сказать не может, так как находясь в машине, его не видно. Самого ДТП она не видела, почувствовала легкое столкновение, машина остановилась, она вышла из машины, в этот момент звуковой сигнал сирены не работал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась с мужем в магазине «Колесо», расположенном на <адрес>, ей кто-то позвонил на сотовый телефон, и она вышла из помещения магазина. Разговаривая по телефону, она заметила, что на проезжей части <адрес> стоит пробка в одну сторону, потом она услышала сирену и увидела проезжающую скорую помощь с мигающими синими огнями и звуковым сигналом. Само ДТП она не видела, но повернувшись в ту сторону, куда поехала скорая медицинская помощь, она увидела, что произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием скорой помощи. Между тем, когда она увидела проезжающую скорую помощь и тем, когда она увидела ДТП, прошло менее 1 минуты. Когда она увидела ДТП, звуковая сирена у скорой помощи уже не работала. Также пояснила, что она состоит в нескольких группах в социальной сети «В контакте», в том числе и в группе, касающейся произошедших ДТП. В этой группе она увидела сообщение девушки, которая как оказалось позже, является дочерью ФИО1 о том, что она ищет свидетелей ДТП, произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием скорой помощи, она ей позвонила и ее попросили прийти в ГАИ и дать свои показания, что она и сделала.

В судебные заседания неоднократно вызывался второй участник ДТП ФИО4, который в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4

В материалах ДТП имеются письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 он стоял в пробке на <адрес>, после проехавших по встречной полосе машин, он решил повернуть во двор налево, однако, не успел завершить маневр, так как в него въехала машина скорой медицинской помощи, которая ехала с включенными проблесковыми маячками синего цвета без сирены по встречной полосе для движения. Для предотвращения ДТП он резко затормозил.

В материалах ДТП имеется скриншот с интернет сайта «Я свидетель.ру», в котором имеется объявление от ДД.ММ.ГГГГ о поиске свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на <адрес> участием скрой помощи, которая двигалась по встречной полосе для движения.

Также в материалах ДП имеется карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, из которой следует, что бригада № в составе ФИО8 и ФИО1 транспортировали в больницу от <адрес> (стадион «Кировец») несовершеннолетнего, с диагнозом острое пероральное отравление спиртосодержащей жидкостью. В 18.45 пациент был передан бригаде №.

В материалах ДТП имеется запись с видеорегистратора, установленного в скорой медицинской помощи, на которой зафиксировано, как автомобиль скорой помощи выезжает на встречную полосу для движения, автомобиль ФИО3, стоящий в левой полосе для движения с включенным левым сигналом поворота, пропускает встречные транспортные средства, совершающие маневр поворота налево, после завершения ими маневра не сразу начинает совершение маневра поворота налево, автомобиль скорой помощи пытаясь уйти от столкновения, поворачивает руль налево, происходит ДТП. На видеозаписи звук отсутствует.

В материалах ДТП имеется паспорт сигнально-громкоговорящей установки (СГУ) «Рокот», из которого следует, что при нажатии на кнопку 4 на корпусе микрофона включается сирена № типа HORN, сирена звучит, пока нажата кнопка.

Выслушав ФИО1, защитника Стрельникова Г.В., ФИО8, ФИО6, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах ДТП, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 водитель ФИО1, управляя автомобилем б/м 3840 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> у <адрес> включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Нарушение водителем ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ подтверждается схемой происшествия, показаниями участников ДТП, свидетелей ДТП и повреждениями транспортных средств. В связи с тем, что за нарушение п. 3.1 ПДД РФ (с учетом определения об исправлении описки) КоАП РФ не предусматривает административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что водитель ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается картой вызова службы скорой медицинской помощи СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал на управляемом им транспортном средстве, получил преимущество в движении. Указанное право ФИО1 корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, свершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль ФИО3 стал совершать маневр поворота налево, не дожидаясь, когда спецавтомобиль проедет в избранном им направлении.

Сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи ФИО1 все основания быть уверенным в том, что водитель ФИО3 ФИО4 добросовестно исполняя требования ПДД РФ, пропускает специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, и он безопасно проедет дальше в прямом направлении по встречной полосе для движения. Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах ДТП, при просмотре которой установлено, что автомобиль скорой помощи движется по встречной полосе для движения, автомобиль ФИО3, стоящий в левой полосе для движения с включенным левым сигналом поворота, пропускает встречные транспортные средства, совершающие перед ним маневр поворота налево, но после завершения ими маневра не сразу начинает совершение маневра поворота налево, что дало основания полагать водителю скорой помощи, что его пропускают.

Утверждениея ФИО4 о том, что у автомобиля скорой помощи не был включен звуковой спецсигнал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сведениями, сообщенными ФИО1 о включении звукового спецсигнала и его отключении после ДТП, которые соответствуют сведениям, указанным в паспорте сигнально-громкоговорящей установки (СГУ) «Рокот». Доказательств того, что при движении скорой медицинской помощи по встречной полосе для движения в автомобиле не был включен звуковой спецсигнал (кроме показаний ФИО4), в материалах ДТП не имеется, суду при рассмотрении жалобы предоставлено не было.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО1, используя преимущество в движении, не включил звуковой спецсигнал и не убедился в том, что другие водители транспортных средств пропускают управляемый им автомобиль скорой помощи. Наличие таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют признать состоявшееся по делу решение законным.

Также судом установлено, что ДТП произошло не в 18.30 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в 18.46 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора скорой медицинской помощи.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на виновность водителя ФИО1, между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 3.1 ПДД РФ и о движении скорой медицинской помощи без специального звукового сигнала, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показаний свидетеля ФИО6 с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

На основании изложенного, суд полагает, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, прекращение дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным, однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления полежит исключению указание на виновность ФИО1: «без специального звукового сигнала не убедился в безопасности маневра, в результате», «нарушение п. 3.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, показаниями участников ДТП, свидетелей ДТП и повреждениями транспортных средств», «за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (с учетом исправления допущенных опечаток п. 3.1 ПДД РФ) административной ответственности КоАП РФ не предусматривает», также подлежит изменению указание на время ДТП: вместо «в 18 часов 30 минут» следует читать «в 18 часов 46 минут».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на виновность ФИО1: «без специального звукового сигнала не убедился в безопасности маневра, в результате», «нарушение п. 3.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, показаниями участников ДТП, свидетелей ДТП и повреждениями транспортных средств», «за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (с учетом исправления допущенных опечаток п. 3.1 ПДД РФ) административной ответственности КоАП РФ не предусматривает», также изменить указание на время ДТП: вместо «в 18 часов 30 минут» читать «в 18 часов 46 минут».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.