Приговор № 1-109/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-109/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 ноября 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е. А.

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Хохольского района

ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 и ордер № 1118

представителя потерпевшего – ФИО1

при секретаре судебного заседания Меремьяниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически без определенного места жительства, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого; содержится под стражей с 04 октября 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 года в дневное время, подсудимый ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых в н.в. судом рассмотрено), находясь на 1-ом подъездном железнодорожном пути, входящем в состав основных средств ООО «Хохольский сахарный комбинат», расположенном в 300 метрах на северо-запад от <адрес> вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у них ключа, демонтировали с указанного железнодорожного пути 2 накладки (IP-43), стоимостью 1911,50 рублей каждая, болт стыковой М27*160, стоимостью 210 рублей, а всего похитили на общую сумму 4033 рублей, чем причинили ООО «Хохольский сахарный комбинат» материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый ФИО5 совместно с другими гражданами с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО5, заявленного в процессе ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. С ходатайством согласны его защитник, потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель по делу.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3399 от 27.12.2018г., проведенной в БУЗ ВО «ВОКПНД», ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает. У него обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 13-15).

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту учебы характеризуется посредственно.

Судом при назначении наказания ФИО5 учитывались смягчающие его вину обстоятельства – ранее не судимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое отнесена судом к таковым в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его физическое и психическое состояние здоровья, воспитывался в интернате как сирота.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств, размера похищенного имущества, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без его изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, предоставив ему шанс для своего исправления. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО5 не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 296-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить – отменить заключение под стражей – избрать подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, для чего из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначение защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.