Приговор № 1-2/2019 1-65/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2\2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 23 января 2019 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвокатского кабинета ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от 30.11.2018 года,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-08.12.2009 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 02.08.2011 по постановлению от 20.07.2011 на 10 месяцев 15 дней ;

-19.12.2011 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно –досрочное освобождение по приговору от 08.12.2009 года отменен, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 16.11.2012;

-17.04.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 12.01.2016 года;

-10.07.2014 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 17.04.2014 года, назначено к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока 12.01.2016;

- 27.09.2017 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год; постановлением Солонешенского районного суда от 29.11.2017 испытательный срок продлен на один месяц;

- 17.01.2018 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

-27.06.2018 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 2 года;

-18.07.2018 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

-19.11.2018 года постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края приговоры мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 27.09.2017 года и от 17.01.2018 года отменены. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на базе животноводческого комплекса <данные изъяты>, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 1 километра от <адрес> произошла ссора с Потерпевший №2, в результате которой у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

09.10.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на базе животноводческого комплекса <данные изъяты>, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 1 километра от <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и желая этого, с целью напугать Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от последней, взял в руки хозяйственные вилы, демонстрируя их, начал ими размахивать, направляя зубья вил в сторону Потерпевший №2, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежала к выходу из базы.

ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился вслед за Потерпевший №2, демонстрируя в своих руках вилы, направляя их зубьями в сторону последней, свои умышленные преступные действия ФИО5 сопровождал словесной угрозой убийством в адрес Потерпевший №2 Учитывая агрессивное поведение, физическое превосходство и состояние алкогольного опьянения ФИО5, который подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями, Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Впоследствии ФИО5 прекратил свои преступные действия.

Приказом начальника МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП по Солонешенскому району Межмуниципального отдела МВД РФ «Петропавловский» (далее по тексту- УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1). Приказом начальника МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ № УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 закреплен за административным участком № – <данные изъяты> сельсовет.

В соответствии с п.п.1, 8, 13, 14 ч.1 ст. 13, п.1 ч.1.ст.20, п.п.1, 2 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также п.п. 9, 10, 11, 13, 16, 17 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Петропавловский» 01.09.2017, УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 уполномочен:

п. 9 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий;

п.10 – составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования;

п.11 – получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

п.13 – входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, и осматривать их при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступления;

п.16 – хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

п.17 – задерживать и доставлять в МО в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно п.п.20.5, 20.12 своей должностной инструкции, УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 обязан:

п.20.5 – при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть МО, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

п.20.12 – пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативным актом и должностной инструкцией, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

09.10.2018 в 12 часов 09 минут в дежурную часть ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что ФИО5, находясь на ферме <данные изъяты> в <адрес>, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, кинулся на нее с вилами.

В этой связи, для выяснения обстоятельств произошедшего УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 совместно с вольнонаемным водителем ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1 по устному распоряжению оперативного дежурного Свидетель №3 в 16 часов 00 минут 09.10.2018 на служебном автомобиле, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО5

09.10.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 вошел в дом по адресу: <адрес>1, по месту жительства ФИО5, представившись сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение и объяснив причину своего обращения, предложил проживающему там ФИО5, с целью выяснения обстоятельств высказывания им угрозы убийством Потерпевший №2 проследовать для дачи объяснений. Однако ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя законные требования УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1, ответил отказом.

09.10.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, недовольного законными требованиями УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 вышеуказанного содержания, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, с целью воспрепятствования законной деятельности органов внутренних дел, будучи возмущенного приездом УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 к нему домой по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

09.10.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, недовольный законными требованиями УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 вышеуказанного содержания, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, желая оказать сопротивление УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, а также то, что УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья потерпевшего, и желая их наступления, замахнулся своей рукой и попытался ударить УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1, далее, применяя насилие, схватил его за форменное обмундирование, пытаясь свалить его на пол, после чего дернул рукой за левый фальшпогон и оторвал его. В продолжении своего преступного умысла, применяя физическую силу, толкнул его обеими руками в грудь, после чего нанес не менее одного удара рукой в область левого локтя. Далее ФИО5 обхватил УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 обеими руками и повалил на пол, попытался нанести ему рукой удар по телу, от полученных ударов и падения о поверхность пола УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного содержания, ФИО5, стоя перед УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 слева, применяя насилие, обхватил правой рукой его шею, сдавил ее пальцами, от чего УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего вышел на крыльцо вышеуказанного дома, где в продолжении своего преступного умысла ФИО5 подошел к УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 со спины и, применяя физическую силу толкнул его обеими руками в спину.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО5 причинил УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде царапины слева в области шеи, которая вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛА, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом.

После этого, в отношении ФИО5 с целью пресечения его противоправных действий УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства- наручники, ФИО5 был препровожден УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 в служебный автомобиль ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вечером 08.10.2018 года к нему приехал друг, они посидели, употребили спиртные напитки, а утром не проспавшись, пошел на смену на ферму <данные изъяты>, где он работает скотником. Он, Свидетель №7, ФИО4 управлялись на базе. Коров выпустили, все доярки подняли цепи из кормушек, а Потерпевший №2 не подняла. Она вообще работает подменной дояркой и на любой группе у нее цепи валяются. Трактор заехал в базу, ему необходимо было успеть почистить в кормушке, и он ей сказал, что бы она убрала цепи, так как цепь лежит в кормушке, вилы в цепь попадают, застревают и весь сор летит в проход. Она пообещала, но не убрала, трактор едет, а у него половина кормушек не чищенная, он начал на нее кричать, выражался в ее адрес нецензурной бранью, но это было обоюдно, она в его адрес так же кричала нецензурной бранью. Когда на нее кричал, близко к ней не подходил, стоял от нее метров 10-20, вилы были на плече острием назад. Затем он видел, как Потерпевший №2 пошла в молочник, а затем увидел, что она поднимается в гору, вещи ее не выкидывал. Слова угрозы в ее адрес не высказывал, они обоюдно разозлили друг друга. Желание ударить ее не было. Утверждает, что Потерпевший №2 его оговаривает, так как он не дает ей тайно уносить молоко из фермы. Она выписывает в совхозе молоко по пол литра, а сама кроме этого еще по семь литров уносит, а заработная плата начисляется с молока. У него с ней сложилась конфликтная ситуация по работе. Утверждает, что Свидетель №5 и Свидетель №4 его оговаривают.

После того как управился утром, попросил Свидетель №7 поработать за него до вечера, а сам поехал спать. Когда спал, пришел участковый Потерпевший №1, заломил руки, не объяснив причины, потребовал, что бы он пошел с ним. ФИО5 пояснил, что никуда с ним не пойдет, вошла в дом супруга, Потерпевший №1 попросил у нее паспорт ФИО5, она ему отдала, в этот момент участковый Потерпевший №1 и ФИО5 стали толкаться, ФИО5 вырвался и пошел в комнату, в это время Потерпевший №1 кулаком или рукой проломил дверь. Потерпевший №1 ему ничего не пояснял, если бы он спокойно сказал, что ему надо, то ФИО5 пошел с ним куда надо и дал все объяснения. Затем они вышли на веранду, ФИО5 выталкивал участкового с веранды, удары не наносил, просил его выйти, но он не уходил. Потерпевший №1 ногой зацепился и сломал дверь, затем когда ФИО5 вытолкнул его с веранды и начал закрывать двери, Потерпевший №1 поставил ногу и закричал шоферу, позвал его на помощь, тот подбежал, они вдвоем двери открыли и одели на него наручники. Пояснил, что мог выйти из дома без конфликта, но хотел спать, участковый незаконно вошел в ограду. Затем его привезли в отдел, в отделе он попросил вызвать врача, так как у него был разбит лоб и из него бежала кровь. В дежурной части ФИО1-начальник ПП по Солонешенскому району спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что он ответил, что поборолись маленько. Затем приехала врач, снимала побои, ночь переночевал в камере, утром взяли объяснение и отпустили домой. За шею Потерпевший №1 не хватал, если бы хотел ударить, то ударил бы, но понимал, что он представитель власти. Ранее Потерпевший №1 знал, ему было известно, что он участковый, Потерпевший №1 был в форменной одежде. Форменную одежду умышленно не повреждал, если и повредил ее, то когда боролся, может случайно зацепился. На веранде ФИО5 его выталкивал, а Потерпевший №1 за руки хватал. По какому поводу пришел к нему участковый, стало известно на утро от участкового Свидетель №3

Во время предварительного следствия от дачи показаний отказывался.

Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, он не был в состоянии алкогольного опьянения, а был не выспавшимся.

В последнем слове пояснил, что вину осознал, просит строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что работает УУП по Солонешенскому району, за ним закреплен административный участок №- <данные изъяты> сельсовет. Устроился в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оперативный дежурный Свидетель №3 сообщил, что в <адрес> ФИО5 кидался с вилами в руках на Потерпевший №2 По его указанию совместно с водителем Свидетель №1 выдвинулись в <адрес>. Прибыв на животноводческий комплекс у находящихся там работников выяснил, что Потерпевший №2 и ФИО5 находятся каждый у себя дома. Отобрал объяснение у свидетелей, Потерпевший №2, провел осмотр места происшествия, изъял вилы, которыми со слов Потерпевший №2 ей угрожал ФИО5. Так же она пояснила, что ФИО5 угрожал ей убийством, пояснила, что держал вилы острием по направлению к ней и шел к ней, она убегала от него. Поясняла, что в этот момент она сильно испугалась, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и кроме того вилы были направлены острием в ее сторону и он шел на нее.

После опроса Потерпевший №2 около 16 часов поехали к Королёву домой. Приехав к ограде ФИО5, прошел в дом, водитель остался на улице. Дверь была открыта, постучал, спросил, кто дома, никто не ответил, из соседней комнаты неслись какие-то звуки, прошел через кухню в соседнюю комнату и увидел спящего ФИО5 Ранее ФИО5 ему был известен как житель <адрес> в отношении него неоднократно поступали сообщения от жителей села.

Подошел к нему, разбудил, он не узнал его, перепутал с другим участковым, Потерпевший №1 представился, показал служебное удостоверение и сообщил по какому поводу приехал. Был в форменном обмундировании.

ФИО5 начал себя вести неадекватно, начал высказываться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал его успокаивать и в этот момент ФИО5 замахнулся на него рукой, он сделал шаг в сторону и ФИО5 промахнулся. Затем он начал ФИО5 успокаивать, попросил поговорить с ним, пояснил, что необходимо взять объяснения по угрозе убийством, но ФИО5 схватил его за левый фальш-погон и сказал, что « оторвет погоны». Он начал его успокаивать, пояснил, что если не прекратит данные действия, то ему придется в отношении него применить физическую силу, но ФИО5 вновь оскорбил грубой нецензурной бранью и оторвал фальш-погон. Попытался нанести удар, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то промахнулся. Потерпевший №1 попытался его успокоить, но он не реагировал на замечания, а затем толкнул и ударил правой рукой в область локтя. Когда он ударил по локтю, то началась борьба, ФИО5 упал на Потерпевший №1 на пол, сначала он сверху был, но затем Потерпевший №1 сел сверху и подумал, что ФИО5 успокоился. ФИО5 неожиданно схватил Потерпевший №1 за шею и затем опять начали бороться, Потерпевший №1 его опять уронил на пол, хотел применить наручники, но ФИО5 успокоился, перестал оказывать сопротивление, стал нормально разговаривать. Потерпевший №1 его отпустил и пошел позвать Свидетель №1. С веранды дома позвал Свидетель №1, в этот момент почувствовал толчок в спину руками, он вытолкнул Потерпевший №1 на крыльцо, начал в этот момент закрывать двери, Потерпевший №1 успел руками придержать двери, в этот момент подошел Свидетель №1, совместно с ним открыли дверь, была применена физическая сила, применил загиб руки за спину и затем надел наручники, затем ФИО7 сопроводили к автомобилю и доставили в полицию. В машине Свидетель №1 подробности не рассказывал, сказал, что немного поборолись. Свидетель №1 сообщил, что у него на шее царапины и он почувствовал жжение. Затем обратился в больницу на освидетельствование. Локоть затем еще болел на протяжении двух дней, а жжение быстро прошло, испытывал физическую боль. Утверждает, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, запах алкоголя и координация движения нарушена. Так же потерпевшая Потерпевший №2 говорила, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но полагал, что к вечеру он должен был проспаться, поэтому и поехал брать с него объяснение.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, был обычный рабочий день. Около 10 часов утра закончилась утренняя дойка коров, доярки выпустили коров и цепи снимают с коров и бросают на край кормушки. Если цепь длинная ее вешают на крючок, а если она короткая и ее не хватает до крючка, то бросают на край кормушки, так делали всегда. ФИО5 это не понравилось, он зашел на базу, и сказал, что бы она убрала цепи. Она пояснила, что они здесь всю жизнь лежат и отказалась убрать, он опять попросил их убрать, на что она повторно отказалась и пояснила, что если мешают, то вилами можно скинуть из кормушки. ФИО5 сказал, ей: « Если так не поняла, сейчас поймешь по другому! Убирай цепи!». Она отбежала на другую сторону и попросила отойти от кормушки, ей необходимо было подмести стойло. ФИО5 шел ей на встречу, держал вилы острием по направлению к ней, она испугалась, попросила разрешения подойти к рабочему месту, но он шел с вилами на нее, она начала перепрыгивать через кормушку, а они бетонированные, запнулась и о край кормушки разбила ногу. Она побежала по коридору от него на улицу, ФИО5 бежал следом. Потерпевший №2 крикнула бригадиру ФИО2, что бы она ему сказал что-нибудь, бригадир вроде бы хотела что-то сказать, но посмотрела на него и отошла, потому что сама испугалась, сказала, что у него глаза безумные. Потерпевший №2 выскочила на улицу, ФИО5 успел схватить ее одежду и кинул, она испугалась. На улице лежали дрова, она на них и упала. В это время он выражался на нее нецензурной бранью. Она испугалась за свою жизнь, потому что он с вилами бежал на нее, она вынуждена была убегать от него, она уже не в том возрасте, что бы бегать. Он кричал: « Сейчас получишь, я тебя все равно догоню!». Когда выскочила из базы, ФИО5 швырнул ей одежду и сказал: « Не хочешь работать, можешь отсюда уходить!», она пошла по дороге. Затем ей звонила бригадир, но она ей пояснила, что она не пойдет на работу, пока ФИО5 там будет находиться. Пришла домой, дома ее сильно трясло от испуга, поднялось давление, рассказала все дочери и она сообщила в полицию. Она не хотела обращаться в полицию. Ранее между ней и ФИО5 не было неприязненных отношений, никогда не конфликтовали, просто вместе работали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивный, может любого человека оскорбить как захочет. Ей сказал: «Ты у меня сейчас получишь, если не уберешь цепи!», это высказывание поняла, что может ударить ее хорошо, она поверила, что он может это сделать. Она очень испугалась за свою жизнь, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, безумный взгляд, нецензурная брань в ее адрес и бежал с вилами за ней. Может он кричал, что убьет, но этого она не слышала, так как была очень напугана. По его внешнему виду она поняла, что он может ее ударить вилами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2 является ее матерью и работает в <данные изъяты> дояркой, а ФИО5 скотником. Точное число не помнит, она пришла в 12 часов дня с работы домой и увидела, что мать испуганная. Со слов матери стало известно, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения бегал за ней с вилами по ферме, она от него убегала, упала и разбила ногу, показала рану на ноге. Конфликт возник из-за того, что ФИО5 попросил маму убрать цепи с кормушек, она отказалась. ФИО5 ей сказал, : « Быстро убери цепи, а то получишь!». Со слов матери ей известно, что вилы он держал на весу рожками вперед и шел на нее, поэтому она испугалась и начала от него убегать.

Ранее ФИО5 был ей известен, по характеру конфликтный, агрессивный, это ей известно со слов жителей села, поэтому она маме поверила и позвонила в полицию. Позже приезжал участковый Потерпевший №1, брал объяснения. Ранее между матерью и ФИО5 конфликтов не было. После случившегося мать обращалась в больницу с давлением.

Свидетель Свидетель №4. в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, в октябре 2018 года после утренней дойки, когда выпустили коров между дояркой Потерпевший №2 и скотником ФИО5 произошел конфликт. Он кричал на нее, что бы она убрала цепи с кормушек, а Потерпевший №2 их не убирала. Потом она побежала, а он побежал за ней с вилами, которые держал в руках, рожки были направлены в ее сторону, в это время в ее адрес он выражался нецензурной бранью. Угрожал ей, но не помнит какими словами. В этот момент свидетель опасалась за Потерпевший №2, за ее жизнь и здоровье, но в конфликт не вмешивалась, так как боялась ФИО5 и думала, что после Потерпевший №2 ФИО5 набросится на нее, так как в этот момент он был агрессивным. Потерпевший №2 убежала с работы. С ФИО5 она после данного конфликта не разговаривала, так как боялась его. Во время этого конфликта на базе находились мужчины Свидетель №7 и ФИО4, но они не вмешивались в конфликт.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которая на предварительном следствии поясняла, что 09.10.2018 в 06-00 часов в животноводческом комплексе, как обычно началась дойка, которую они закончили примерно в 09 часов 30 минут. 09.10.2018 она работала совместно с Свидетель №5, Потерпевший №2 Кроме этого в рабочую смену входил скотник, которым являлся ФИО5

По окончанию дойки Свидетель №4 совместно с другими доярками стала выгонять коров из базы, то есть из помещения, предназначенного для их дойки, в пригон на улицу, чтобы скотник мог приступить к выполнению своих обязанностей, а именно убрать навоз, остатки корма, подготовить базу к вечерней дойке. Каждой корове отведено свое стойло, где она привязывается на цепь, которую доярке необходимо после выгона коровы в загон на улицу подвесить цепь к верхней балке, чтобы она не лежала на полу и не мешала скотнику убирать навоз и остатки корма. Но не в каждом стойле есть такие балки, за которую можно было бы подвесить цепь, поэтому в таком случаи доярки просто кладут цепь на кормушку.

Во время дойки примерно в 08 часов 00 минут на животноводческий комплекс пришел скотник ФИО5, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, шатался из стороны в сторону, невнятно и неразборчиво разговаривал. Он зашел в помещение, предназначенное для слива молока, и прилег на кровать.

Примерно в 09 часов 30 минут Потерпевший №2 выгнала своих коров в пригон на улицу и вернулась на базу, чтобы очистить стойло от навоза. В этот момент к ней подошел ФИО5 и стал возмущаться, почему она не убрала цепи из кормушек, на которые привязывались коровы. Когда он начал очищать кормушки от силоса, цепи ему стали мешаться. Потерпевший №2 отказалась их убирать, поскольку ей необходимо было убрать навоз из стойла. На данной почве между Потерпевший №2 и ФИО5 произошла словесная ссора, ФИО5 стал ругаться нецензурной бранью, требовать от Потерпевший №2 убрать цепи, не выпускал ее из стойла. Свидетель №4 и Свидетель №5 в это время каждая в своем стойле убирали навоз и слышали, как между ними произошел словесный конфликт. Затем она увидела, что Потерпевший №2 попыталась выйти из стойла, но ФИО5 ее не выпускал, держа в руках вилы, которыми убирал силос. Затем он начал ими размахивать, преграждая Потерпевший №2 выход из стойла. При этом он держал вилы параллельно полу на уровне груди, направляя рожки вил в сторону Потерпевший №2 Она с Свидетель №5 уже намеревались идти вызывать полицию, так как очень испугались за Потерпевший №2, поскольку в этот момент ФИО5 вел себя неадекватно, кричал на нее, демонстрировал ей вилы так, что складывалось впечатление, что если последняя не выполнит его требование, он ее ударит этими вилами. Потерпевший №2 неоднократно просила пропустить ее, но ФИО5 никак на ее просьбы не реагировал.

Затем Свидетель №4 увидела, как Потерпевший №2 выскочила из стойла и побежала по коридору к выходу из базы. ФИО5 побежал вслед за ней с вилами в руках, выставив вилы рожки вперед, ругаясь нецензурной бранью и крича в адрес Потерпевший №2: «Убью!». Добежав до дверей, Потерпевший №2 выбежала на улицу, где ФИО5 успокоился, перестал угрожать ей убийством, вернулся в базу и стал очищать кормушки.

Поведение ФИО5 было крайне неадекватным, в сложившейся обстановке Свидетель №4 испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №2, а учитывая то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы, высказанные в адрес последней, воспринимались реально, даже она опасалась их осуществления ФИО5 Он очень агрессивный человек, особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №4 его опасается, поскольку раньше уже слышала от жителей <адрес>, что он бросался на людей с вилами. Оснований оговаривать ФИО5 не имеет, так как никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не сложилось. Общаются исключительно по работе( Т.1 л.д.80-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, так как ранее помнила их лучше.

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании пояснила, что числа не помнит, в октябре 2018 года в конце утренней дойки около 8 часов 30 минут выпускали коров, в это время на работу пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, она это определила по его внешнему виду. Потерпевший №2 выпустила коров и шла по другой стороне прохода. В этот момент ФИО5 стал кричать, что бы она убрала цепи из кормушек, она ему пояснила, что сначала вычистит стойла, на этой почве между ними вспыхнул конфликт. Он не давал ей пройти к стойлу, бил вилами по трубам. Она хотела кому -то позвонить из начальства, но он ей на давал. Она перепрыгнула через кормушку и побежала по коридору в молочник. Он побежал за ней с вилами в руках, которые он держал рожками вперед по отношению к Потерпевший №2 и кричал: « Убью!». Бригадир ФИО2 хотела успокоить ФИО5 схватила его за вилы, но у него были безумные глаза, она испугалась, отпустила его и ушла в молочник. Никто не заступился за Потерпевший №2, потому что все испугались ФИО5, боялись за себя и мужчины в том числе. ФИО4 как вышел на улицу, так там и простоял. Свидетель так же опасалась за жизнь и здоровье Потерпевший №2, так как он наставил на нее вилы, мог ударить ее вилами. ФИО5 зашел в молочник, выкинул все вещи Потерпевший №2 и сказал, что она больше на дойке не работает и может вечером не приходить. Все это ФИО5 сопровождал нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2

ФИО5 работает с лета в <данные изъяты>, зарекомендовал себя отрицательно. Он может любого человека оскорбить, обидеть, не смотря на возраст. Хорошего мнения о людях не имеет. У нее нет оснований оговаривать ФИО5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года, дату не помнит, в утреннюю смену ему и ФИО5 надо было чистить кормушки. Потерпевший №2 не убрала цепи с кормушек, по этим основаниям у ФИО5 и Потерпевший №2 произошел конфликт, он выражался в ее адрес нецензурной бранью. На Потерпевший №2 вилы не направлял, они были у него на правом плече, острием сзади, он шел за ней, она шла от него к нему лицом. Когда она вышла на улицу, там была чурка, она за нее запнулась, ФИО5 зашел в базу, он к ней не прикасался. Слова угрозы ФИО5 в адрес Потерпевший №2 не высказывал. В помещении базы так же находились Свидетель №4, Свидетель №5 Когда свидетель пришел на работу с ФИО5 они посидели в молочнике, затем доярки выпустили коров, заехал трактор и они начали чистить кормушки. Конфликт для Потерпевший №2 никакой опасности не представлял, ФИО5 ее не толкал. С дойки она ушла, потому что она как женщина испугалась нецензурной брани, ФИО5 был в нетрезвом виде и вилы были на плече. За нее не заступился, так как ей надо было просто выполнить просьбу ФИО5 Считает, что ФИО5 так же не верно поступил, не надо было выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, так как она старше его. С ФИО5 являются родственниками, свидетель проживает с сестрой ФИО5, отношения нормальные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в полиции <данные изъяты>. Осенью, дату не помнит, он совместно с участковым Потерпевший №1 выехали в <адрес> по факту того, что какой-то хулиган женщину вилами гонял на ферме. Выехали утром, приехали на ферму, там никого не оказалась, какая- то женщина пояснила, что ФИО5 на ферме нет. Он со Потерпевший №1 проехал к дому потерпевшей, взял с нее объяснение, провел осмотр места происшествия, а затем во второй половине дня поехали к дому ФИО5, адрес не помнит. Потерпевший №1 вошел в ограду и прошел в дом. Его не было минут 5, затем послышался какой-то шум, Потерпевший №1 вышел и попросил ему помочь. Он подошел, увидел, что ФИО5 пытается закрыть дверь, а Потерпевший №1-открыть. Они силой вытянули мужчину на веранду, свидетель попридержал его, а Потерпевший №1 применил спецсредства. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, определил это по запаху и поведению, он кричал на Потерпевший №1. Его посадили в машину и доставили в отдел. Когда Потерпевший №1 сел в машину, Свидетель №1 увидел у него на шее красную полосу, и он жаловался на боль в руке. На форме был порван погон. До этого у участкового было все в порядке.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, который на предварительном следствии пояснял, что 09.10.2018 он находился на рабочем месте в ПП по Солонешенскому району. Примерно в 12 часов 00 минут совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, выехал в <адрес> по сообщению, поступившему в дежурную часть ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» о том, что 09.10.2018 примерно в 08 часов 00 минут в <адрес> на ферме <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с вилами в руках кидался на Потерпевший №2 и высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Сначала они прибыли на животноводческий комплекс, расположенный в 1 км от <адрес>, где участковый произвел осмотр места происшествия и отобрал объяснения от Потерпевший №2, а также очевидцев произошедшего. Свидетель №1 никакого участия в процессуальных действиях участкового не принимал, просто находился за рулем автомобиля в качестве водителя.

Далее с целью полной отработки материала и выяснения всех обстоятельств произошедшего примерно в 16 часов 00 минут по указанию участкового Потерпевший №1 они прибыли на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5

Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и направился к дому. Свидетель №1 остался ждать его в автомобиле. Подойдя к крыльцу, он начал стучать в дверь, а потом вошел в дом. Примерно через 7-10 минут он услышал, что Потерпевший №1, выйдя на веранду дома, зовет его и просит подойти.

Свидетель №1 по его просьбе вышел из автомобиля и направился к крыльцу. Когда подошел к крыльцу дома и хотел спросить у Потерпевший №1 что случилось, но в этот момент увидел как ФИО5 с силой толкнул участкового в спину из веранды на крыльцо и начал закрывать входную дверь, но у него это не получились, поскольку Потерпевший №1 вовремя успел придержать входную дверь ногой. Затем он попросил помочь задержать ФИО5

Далее Потерпевший №1 в отношении ФИО5 произвел прием борьбы в виде загиба руки за спину и применил в отношении последнего специальные средства- наручники. При этом ФИО5 продолжал оказывать сопротивление, не желая проследовать в служебный автомобиль, размахивал руками. Вел он себя неадекватно и агрессивно, ругался нецензурной бранью, по внешним признакам данного гражданина понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

Затем Потерпевший №1 сопроводил ФИО5 в служебный автомобиль, после чего последний был доставлен в ПП по Солонешенскому району. Потерпевший №1 присел на переднее пассажирское сидение, по пути в отдел полиции Свидетель №1 увидел у Потерпевший №1 на шее с левой стороны покраснение в виде полосы и царапину, примерно 5-7 см, располагающуюся поперек шеи. До того момента, пока Потерпевший №1 не вошел в дом ФИО5, никаких видимых телесных повреждений у него на шее не было. Свидетель №1 удивился и спросил у Потерпевший №1, что случилось и откуда у него появилась данная царапина. Потерпевший №1 ответил, что находясь в доме у ФИО5, ФИО7 применил в отношении него насилие, схватив за шею, начал ее сдавливать и поцарапал ее. По дороге в ПП по Солонешенскому району он неоднократно высказывал жалобы на болезненность в области шеи и левого локтевого сустава. Когда он показал локоть Свидетель №1, он увидел у него небольшой кровоподтек в данной области. Кроме этого, он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на форменном обмундировании оторван левый погон, по данному поводу он пояснил, что погон ему умышленно оторвал ФИО5

После доставления ФИО5 в дежурную часть Потерпевший №1 поехал в больницу для оказания медицинской помощи. Оснований оговаривать ФИО5 Свидетель №1 не имеет, так как ранее с ним знаком не был, никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не сложилось( Т.1 л.д.68-71). Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, так как ранее помнил их лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым. Село <адрес> закреплено за ним, но в тот день он был дежурный и на вызов поехал Потерпевший №1 по сообщению Свидетель №6. После обеда от Потерпевший №1 в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО5 отказался давать объяснение и при этом в отношении Потерпевший №1 применил физическую силу. По приезду Потерпевший №1 с его слов известно, что он прибыл к дому ФИО5, тот находился дома в состоянии алкогольного опьянения, давать объяснения отказался, начал оскорблять Потерпевший №1, после чего кинулся на него, хватал его за шею. При этом он видел у него на шее царапину и дал ему направление на медицинское освидетельствование. Так же со слов Потерпевший №1 ему известно, что водитель Свидетель №1 помогал задерживать ФИО5, так как он не мог с ним справиться. Кроме того, у Потерпевший №1 был порван погон. Участковый на службу всегда приходит в форменной одежде, на службе нельзя находиться в гражданской одежде.

Как участковый <адрес> может пояснить, что ФИО5 трезвый и выпивший, абсолютно разный человек. Находясь в состоянии опьянения он всегда агрессивен, в отношении полиции у него всегда агрессия, не может пояснить с чем это связано. В этот день, когда его доставили в полицию, он так же был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. Его поместили в комнату для задержанных, он сильно бился кулаками, разбил стекло в этой комнате, требовал врача, врача вызывали. На ФИО5 неоднократно поступали сообщения от граждан, затем они отказывались от них, потому что были случаи, что в отношении этих граждан он применял физическую силу. Происходило это постоянно, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним постоянно проводилась профилактическая работа, но он не прислушивается.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом <данные изъяты>. Дату точно не помнит, 07.10.2018 года она являлась дежурным врачом, к ней обратился участковый Потерпевший №1 с просьбой освидетельствовать его. При осмотре было обнаружено две царапины в области шеи, ограничены движения локтя от удара. Она предположила, что данные повреждения могли образоваться от драки, кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждение образовались при задержании в <адрес> какого-то гражданина. Результаты освидетельствования были внесены в лист освидетельствования. Больничный лист не был выписан. Данные повреждения могли быть образованы за 30 минут до освидетельствования, минимум за час. Освидетельствование проходило где-то в 18 часов 20 минут.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО5, брак не зарегистрирован. Дату не помнит, осенью 2018 года она вошла в дом в комнату и увидела, что Потерпевший №1 заламывает руку ФИО5, который сидел на диване, при этом Потерпевший №1 попросил паспорт ФИО8, она подала его паспорт и вышла из комнаты, так как очень испугалась. Затем участковый отпустил руку ФИО5 и он прошел в комнату, а Потерпевший №1 пошел за ним, повредил дверь, что между ними произошла она не знает, вышла на улицу, так как испугалась. В тот день ФИО5 был выпивший. По характеру он нормальный, но так как Потерпевший №1 его разбудил, поэтому он был агрессивный. В тот день ФИО5 ходил на работу. Потерпевший №1 был в форме сотрудника полиции. Драки между ними не видела.

Доказательствами по уголовному делу являются по ч.1 ст.119 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела( Т.1 л.д.3); рапорт ( Т.1 л.д.30); заявление Потерпевший №2( Т.1 л.д.32); протокол осмотра места происшествия животноводческого комплекса <данные изъяты>, которым изъяты вилы( Т.1 л.д.33-36); протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2( Т.1 л.д.47-52); копия выписки из книги учета сообщений о преступлениях за 09.10.2018 года( Т.1 л.д.116); протокол осмотра предметов( Т.1 л.д.127-131); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.132);

- по ч.1 ст.318 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела( Т.1 л.д.1); постановление о соединении уголовных дел( Т.1 л.д.15); рапорт( Т.1 л.д.19,22); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с участием статиста ФИО3( Т.1 л.д.63-67); заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2018 года, которой установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- царапина слева в области шеи, которая вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛА, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом.

Повреждение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную поверхность исключено.

Царапина находится в области, доступной для причинения собственной рукой.

Указанные телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 при изложенных им обстоятельствах и механизме получения 09.10.2018 в 16 часов 00 минут( Т.1 л.д.136-137); выписка из приказа о закреплении участковых уполномоченных полиции за административными участками( Т.1 л.д.142-144); должностной регламент( Т.1 л.д.146-155).

С учетом изложенного, а так же то, что показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших, протоколами проверок показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы нашли свое подтверждение в судебном заседание, так как потерпевшая подробно описала события происходящего, а именно, что ей было страшно за свою жизнь, так как ФИО5 бежал за ней с вилами, которые были направлены острием в ее сторону, при этом выражался нецензурной бранью, был агрессивен, глаза безумные, кричал: « Сейчас получишь, я тебя все равно догоню!».

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что они испугались за жизнь Потерпевший №2, так как ФИО5 размахивал вилами не давая ей выйти из стойла, стучал по трубам, затем держа вилы, направленные острием на нее, побежал за ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, кричал « Убью!», при этом глаза у него были безумные. Поведение ФИО5 было крайне неадекватно. Свидетели видели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, слыша его угрозы в адрес потерпевшей, реально их воспринимали и опасались их осуществления. Пояснили, что он очень агрессивный человек, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Бригадир ФИО2 хотела остановить ФИО7, но увидев его безумные глаза испугалась и отошла в сторону. Свидетели испугались не только за жизнь и здоровье потерпевшей, но и свою жизнь и здоровье, так как думали, что после Потерпевший №2 ФИО5 набросится на них. Мужчины так же ничего не говорили, так как боялись его.

Утверждение ФИО5 о том, что он не подходил к Потерпевший №2 и они обоюдно оскорбляли друг друга, вилами не размахивал, он нес их острием назад, вещи ее не выкидывал, слова угрозы не высказывал в ее адрес, почему она ушла из базы ему не известно суд оценивает критически как метод защиты, показания его опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Свидетель №6 пояснила, что Потерпевший №2 дома находилась в испуганном состоянии, у нее была разбита коленка, она пояснила, что упала, убегая от ФИО5, который бежал за ней с вилами, направленными острием на нее, угрожал ей, высказывал в ее адрес нецензурную брань.

Доводы ФИО5 о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №2 его оговаривают не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как все указанные свидетели и потерпевшая пояснили, что у них нет к нему неприязненных отношений и оснований оговаривать его нет.

Утверждение Свидетель №7 о том, что ФИО5 вилами не размахивал, они лежали на плече у него повернутые острием назад, Потерпевший №2 отступала от ФИО5 и упала, запнувшись о дрова, слова угрозы в ее адрес ФИО5 не высказывал, суд оценивает критически, как желание помочь уйти от ответственности ФИО5, так как он является ему родственником, у них нормальные отношения. Кроме того его показания опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Показания Свидетель №7 и ФИО5 между собой противоречивы. Так ФИО5 утверждает, что потерпевшей нечего было бояться и ему не известно, почему она ушла с работы, Свидетель №7 утверждает, что она испугалась ФИО5, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей так же нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий.

Из установленных обстоятельств дела, а так же по пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 действиями ФИО5 ему была причинена физическая боль.

О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, ФИО5 не отрицает, поясняет, что он знал о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, поэтому он в отношении него насильственные действия не применял. Потерпевший №1 незаконно вошел к нему в дом, разбудил его и применил к нему незаконно физическую силу. Утверждение о незаконных действиях Потерпевший №1 опровергается статьями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и пунктами должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Петропавловский», а именно: п. 9 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий;

п.10 – составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования;

п.11 – получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

п.13 – входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, и осматривать их при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступления;

п.16 – хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

п.17 – задерживать и доставлять в МО в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно п.п.20.5, 20.12 своей должностной инструкции, УУП ГУУП и ПДН Потерпевший №1 обязан:

п.20.5 – при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть МО, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

п.20.12 – пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО5 о непричастности применения насилия в отношении представителя власти опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, который пояснил, что когда они выехали в <адрес> у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, форма была в порядке. После того как Потерпевший №1 попросил подойти его к крыльцу дома, он увидел, что ФИО5 с силой толкнул участкового в спину выталкивая его из веранды на крыльцо, Потерпевший №1 успел попридержать дверь. После того как ФИО5 был сопровожден в служебный автомобиль он увидел на шее у Потерпевший №1 покраснения в виде царапины, пожаловался на боль в локтевом суставе. Пояснил, что ФИО5 применил в доме в отношении него насилие, схватив за шею, начал ее сдавливать и поцарапал.

Свидетеля Свидетель №3, которому со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО5 отказался давать объяснения, оскорблял его, после чего кинулся на него, хватал за шею. Он видел на шее у Потерпевший №1 царапину и дал направление на медицинское освидетельствование, а так же оторванный погон на форме.

Утверждение ФИО5 о том, что он случайно оторвал погон на форме Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на его предложение дать объяснение по факту угрозы убийством, он отказался и сказал, что сейчас оторвет ему погоны. О том, что погон был оторван подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3.

Заключением судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесное повреждение в виде царапины слева в области шеи, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛА, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом.

Актом медицинского освидетельствования установлена боль в локтевом суставе, ограниченное движение в локтевом суставе. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что телесные повреждения причинены при задержании в <адрес> какого-то гражданина. Она предположила как врач, что такие повреждения могли образоваться от драки.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №8 не подтверждают показания ФИО5 о том, что Потерпевший №1 действовал незаконно, так как по ее пояснениям она драки не видела.

Утверждение ФИО5 о том, что он находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые определили данное состояние по его агрессивному поведению, запахом, шатающей походке, разговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что угроза убийством ФИО5 Потерпевший №2 произошла на базе животноводческого комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уточнить место совершенного преступления- на базе животноводческого комплекса <данные изъяты>, расположенного в юго-западном направлении, на расстоянии 1 километра от <адрес>, так как данный адрес был указан ошибочно. По данному адресу располагается административное здание <данные изъяты>.

ФИО5 пояснил, что от уточнения адреса место расположения животноводческого комплекса его отношение к предъявленному обвинению не изменится, он вину не признает.

Суд приходит к выводу, что место расположения животноводческой базы подлежит уточнению как расположенной в юго-западном направлении, на расстоянии 1 километра от <адрес>, и уточняет его, так как данный адрес подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами( Т.1 л.д.33-36); постановлением о признании потерпевшей Потерпевший №2( Т.1 л.д.42); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, который был оглашен в судебном заседании( Т.1 л.д.68-71); информацией, предоставленной главой администрации <данные изъяты> сельсовета Солонешенского района.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает <данные изъяты>, осознание вины, высказанное в последнем слове.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом пояснения свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО5 в трезвом состоянии по характеру конфликтный, может оскорбить и обидеть любого человека, в состоянии алкогольного опьянения он особенно агрессивен, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села, что конфликтует в нетрезвом виде, применяет физическую силу в отношении граждан, к сотрудникам полиции в состоянии опьянения проявляется стойкая агрессия, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению обоих преступлений.

Суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание – совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Так же в качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признает и учитывает в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличие отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которого направлено против порядка управления, с учетом личности подсудимого, характеризующего отрицательно, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления в период испытательного срока по четырем приговорам, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что преступления совершены ФИО5 09.10.2018 года в период условного осуждения по всем приговорам: 27.09.2017 года, 17.01.2018 года, 27.06.2018 года и 18.07.2018 года, условное осуждение по приговорам от 27.06.2018 года и 18.07.2018 года подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом к наказаниям, назначенным за настоящие преступления необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от 27.06.2018 года и 18.07.2018 года, а так же по приговорам от 27.09.2017 года и 17.01.2018 года, которые постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.11.2018 года наказания соединены в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 27.06.2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 18.07.2018 года, а так же по приговорам от 27.09.2017 года, 17.01.2018 года, наказание по которым соединено постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.11.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.01.2019 года. Зачесть в срок наказания срок с 19.11.2018 года по 22.01.2019 года.

Вещественное доказательство- сельскохозяйственные вилы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя