Решение № 2-1411/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1411/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 1411/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » октября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО Белореченский район и ФИО5 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО3 просила признать незаконным постановление главы администрации МО Белореченский район № 434 от 07.03.2014 года о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличивала свои требования, кроме вышеназванного, просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости путем демонтажа забора, установленного ответчиком вдоль земельного участка (по меже). В конечном итоге, уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд установить сервитут в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, выделенного ему администрацией на основании названного Постановления, а также взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обосновывая иск, она показала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, но фактический размер з/участка, находящегося у нее в пользовании, не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах. 07.03.2014 года по итогам проведенных торгов Постановлением главы администрации МО Белореченский район № 434 в собственность ФИО5 в дополнение к основному перешел з/участок для ИЖС, кадастровый №, по <адрес>. Полагает, что данное постановление было вынесено с нарушением норм и правил застройки. После вынесения обжалуемого ею постановления, ФИО5 огородил выделенный ему з/участок, используемый ранее собственниками смежных участков как проезд, в результате чего преградил ей доступ к ее коммуникациям и постройкам – сараю, септику и артезианской скважине, что нарушает права ее, а также права собственников смежных з/участков, лишенных доступа к своим коммуникациям, поскольку в случае необходимости невозможно проехать специальной технике для очистки септиков. В настоящее время она просит установить сервитут в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, выделенного ему администрацией на основании названного Постановления, а также взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку неоднократно она обращалась к ФИО5 с просьбой предоставить ей доступ к проезду техники для обслуживания ее септика, но безрезультатно, что негативно отразилось на ее здоровье, а это имеет существенное значение в ее возрасте. Просит учесть, что до обращения в суд она длительный период вела переписку с администрацией по этому вопросу, что также не дало положительного результата, следовательно, она не пропустила срок исковой давности для обжалования названного постановления. Однако в настоящее время она уже не намерена оспаривать указанное постановление администрации, просит удовлетворить ее измененные исковые требования.

Истец ФИО4 - собственник смежного земельного участка по <адрес> первоначально имел намерение подать самостоятельный иск, но своих требований так и не заявил, поддерживал позицию истицы ФИО3, при этом подтвердил, что ФИО5 огородил свой земельный участок, чем фактически преградил собственникам смежных участков доступ к коммуникациям. Просил принять решение на усмотрение суда с учетом требований закона. Однако впоследствии в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направил.

Ответчик ФИО5 обжалуемое постановление администрации считает законным. Исковые требования ФИО3 первоначально не признал, просил оставить без удовлетворения, поскольку он не препятствует истице в пользовании ее з/участком. Проезд между их з/участками был ранее, он имеется и в настоящее время, но засажен истицей деревьями и кустарником, что фактически и препятствует проезду автотранспорта, следовательно, истице необходимо просто очистить проезд от насаждений. Длина проезда между з/участками незначительна, и истица имеет возможность для очистки своего септика заказать автомашину с соответствующей длиной шланга (рукава). Просил учесть, что часть его з/участка, выделенная ему по постановлению администрации, огорожена не сплошным забором, а воротами, ключи от которых он дает всем соседям, никогда не отказывал и истице, однако ФИО3 жалуется во все инстанции, просил в иске отказать. После уточнения ФИО3 исковых требований, он согласился на установление сервитута в отношении его земельного участка в целях обслуживания истицей своего септика, но возражает против взыскания с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, считает эти требования необоснованными, т.к. права истицы не нарушал, права соседей в пользовании спорным участком не ограничивал.

Представитель ответчика – администрации МО Белореченский район исковые требования ФИО3 не признала и показала, что суду не представлены сведения о том, что истица имеет права на спорный участок. Не нарушен и порядок продажи земельного участка ФИО5 с торгов. Информация о сформировании дополнительного з/участка с кадастровым № была опубликована в № 5 газеты «Огни Кавказа» от 18.01.2014 года, в течении месяца принимались заявления от собственников з/участков, прилегающих к спорному. Но таких заявлений не поступило, в связи с чем постановлением № 434 от 07.03.2014 года ФИО5 был выделен присоединяемый (дополнительный) земельный участок за плату. Просила учесть, что истица без уважительной причины пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о предоставлении спорного з/участка ФИО3 узнала в 2014 году, длительное время вела переписку с различными инстанциями по этому вопросу, имела возможность сразу обратиться в суд, но не воспользовалась своим правом, следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела по существу изменила предмет и основание иска, что противоречит нормам ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные доказательства, включая длительную переписку ФИО3 с администрацией, иными компетентными лицами по данному вопросу, учитывая преклонный возраст истицы, ее социальный статус, суд пришел к выводу, что истица фактически не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку с того момента, как она узнала о нарушении своего права, истица своевременно обратилась в суд за защитой своих прав и интересов в отношении спорного земельного участка, выбор своей правовой позиции – это было ее право, а не обязанность, в связи с чем в данной части доводы представителя администрации суд расценивает как необоснованные. В данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что на исковые требования о взыскании компенсации морального вреда положения об исковой давности не распространяются.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц /ст.209 ГК РФ/.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Как установлено судом, с 2008 года земельный участок, площадью 470 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также установлено, что с 2014 года ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности з/участок, площадью 418 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, который, согласно позиции истицы, граничит с ее участком. Названный участок ФИО5 был выделен на основании постановления администрации МО Белореченский район № 434 от 07.03.2014 года, что является предметом настоящего спора (договор купли-продажи № 44 от 20.03.2014 г.).

Как указано выше, предметом настоящего спора ранее являлось Постановление администрации МО Белореченский район № 434 от 07.03.2014 года «О предоставлении в собственность за плату ФИО5 присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному смежному земельному участку, расположенному по <адрес>. для ИЖС» /т.1 л.д.124-125/, которое, согласно позиции истицы, было неправомерным, вынесенным с нарушением градостроительного кодекса, оно способствовало заграждению проезда (дороги) между ее з/участком и з/участком ответчика ФИО5, однако доводы истицы в этой части суд расценивает как несостоятельные.

Представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что нарушений относительно порядка продажи земельного участка ФИО5 с торгов нет. Информация о сформировании дополнительного з/участка с кадастровым № была опубликована в № 5 газеты «Огни Кавказа» от 18.01.2014 года, после чего в течение месяца принимались заявления от собственников з/участков, прилегающих к спорному. Поскольку таковых заявлений не поступило, постановлением № 434 от 07.03.2014 года ФИО5 был выделен присоединяемый (дополнительный) земельный участок за плату.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что при принятии обжалуемого постановления нарушений действующего законодательства со стороны администрации не было допущено, а также не нарушены права, свободы либо законные интересы истицы, поскольку администрацией были соблюдены все требования соответствующих нормативных актов, устанавливающих полномочия органа, организации и лица, наделенного государственными полномочиями на принятие и подписание оспариваемого постановления. Имелись также все основания и не нарушен порядок принятия указанного постановления, содержание его соответствует нормативным актам, которые регулируют спорные отношения сторон в названный период времени, в том числе градостроительного и земельного кодекса, что является основанием исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Несмотря на ссылку истицы ФИО3 на нарушение обжалуемым постановлением администрации от 07.03.2014 года прав и интересов иных собственников смежных земельных участков, от последних аналогичных требований не поступило.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения сторон, с точки зрения законодателя, не предусматривают такой ответственности. В данном случае необходимо учитывать и тот факт, что в судебном заседании не установлено, что именно неоднократные обращения истицы в различные компетентные органы, а также к ответчику ФИО5, по названному вопросу негативным образом отразились на состоянии ее здоровья, причинно-следственной связи не установлено, что является основанием в данной части иска ФИО3 отказать ввиду необоснованности.

Для объективного рассмотрения спора по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза № 119/17 от 17.11.2017 года, в рамках которой эксперт исследовала спорные з/участки, - участок ФИО3, два участка по <адрес> и <адрес>, кадастровые №.

После проведенного осмотра эксперт не подтвердила, что истица фактически владеет меньшей площадью земельного участка, чем указано в ее правоустанавливающих документах, не представлено суду и иных доказательств, подтверждающих доводы иска в этой части.

Эксперт пришла к выводу, что коммуникации, относящиеся к дому ФИО3, фактически находятся на участке земли, находящемся в муниципальной собственности, что отразила на схеме экспертного заключения. Как пояснила эксперт в судебном заседании, данный факт имеет место быть, поскольку границы з/участка, площадью 470 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3, по сравнению с участком ответчика, не установлены в соответствии с земельным законодательством до настоящего времени, что истица не стала оспаривать, пояснив, что просто не успела это сделать.

Таким образом, согласно экспертному заключению, между земельными участками ФИО3 и ФИО5 проходит участок, относящийся к землям муниципальной собственности, с которым и граничит з/участок истицы, следовательно, ее коммуникации фактически возведены на муниципальной земле, при этом истица настаивает, что неправомерно лишена возможности обслуживать свои коммуникации.

Кроме того, согласно выводам эксперта, ко всем исследуемым земельным участкам, расположенным в <адрес> по адресам: <адрес>, имеется подъезд с фасадной части, т.е. обслуживание коммуникаций, расположенных на данных участках (находящихся к непосредственной близости к задним частям), возможно без наличия проезда с <адрес>, что опровергает доводы истицы в той части, что ответчик ФИО5 создал препятствия соседям для обслуживания их коммуникаций.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу, что дает суду основание положить экспертизу Э.Э в основу своего решения.

Разрешая данный спор по существу, необходимо учесть и тот факт, что вышеназванный земельный участок, шириной около 3-х метров, находящийся в муниципальной собственности, был засажен ФИО3 деревьями (кустарником) /л.д.203/, последняя не стала отрицать в судебном заседании, что они посажены ею.

Как пояснила суду эксперт Э.Э, в случае освобождения этого участка от насаждений, подъезд автотранспорта для обслуживания коммуникаций истицы был бы обеспечен, при этом в судебном заседании представитель администрации предложила ФИО3 по этому вопросу обратиться в администрацию для оказания ей помощи, что было бы правомерно, поскольку названный участок, согласно заключению эксперта, является муниципальной землей.

Не усматривает суд и оснований для демонтажа забора (ворот), установленных ответчиком ФИО5 вдоль земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Свои права относительно земельного участка, находящегося у него в собственности, ответчик ФИО5 осуществляет в рамках действующего законодательства, иного суду не представлено. Доводы истицы о том, что ответчик, установив ограждение, фактически, таким образом, неправомерно занял дорогу общего пользования (проезд) не нашли своего подтверждения. Более того, они документально опровергнуты в судебном заседании.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Белореченский район земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>, находится в существующей территории застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками и с содержанием скота и птицы. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации МО Белореченский район указанный земельный участок располагается в границах жилой зоны и предназначен для размещения объектов жилой застройки, к землям общего пользования не относится, проезд на данном земельном участке не предусмотрен /т.1 л.д.121-143/, оснований ставить под сомнение представленные ответчиком письменные доказательства, не усматривается, поскольку эти факты подтвердила и судебная экспертиза /л.д.193/.

Как указано выше, в настоящее время ФИО3 просит установить границы сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, в целях допуска автотранспорта к коммуникациям для обслуживания ее домовладения. Этот вопрос в интересах истицы для урегулирования спора был поставлен перед экспертом, по делу была проведена землеустроительная экспертиза /т.1 л.д.187-211/, эксперт представила суду вариант установления сервитута.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Исходя из положений действующего законодательства, обычно сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (правообладателем) соседнего участка или других участков.

Земельный сервитут устанавливается, например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, сервитут может потребоваться для других нужд собственника недвижимого имущества (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ; п. 1 ст. 23, ст. 39.23 ЗК РФ).

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п.п.7,8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Сервитут, установленный на основании судебного решения, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая требования действующего законодательства, несмотря на обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание преклонный возраст истицы, бытовую нуждаемость ее ввиду расположения ее хоз.построек на земельном участке, суд считает необходимым к возникшим правоотношениям сторон применить положения о сервитуте, в противном случае, будут существенным образом нарушены законные права и интересы ФИО3, при этом следует взять за основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО7, представившей суду вариант сервитута, без взыскания платы за пользование участком.

В случае необходимости, за ответчиком ФИО5 остается право, как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, обратиться в суд с иском о прекращении сервитута после отпадения оснований, по которым он был установлен судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также материальное положение истицы, суд считает необходимым, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП Э.Э издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, но не в полном объеме (19 000 руб.) /л.д.211/, а в размере 9 000 рублей, что расценивается судом как разумный предел. В данном случае суд учитывает, что выводы эксперта были положены в основу решения суда. Независимо от позиции истицы, заключение эксперта способствовало объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В отношении земельного участка, общей площадью 418 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> края, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выделенного ему на основании постановления администрации МО Белореченский район № 434 от 07.03.2014 года (договор купли-продажи № от 20.03.2014 г.), установить сервитут, площадью 115 кв.м., предоставив ФИО3 право ограниченного пользования данной частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда в целях обслуживания коммуникаций и хозяйственных построек (сарай, септик и артезианская скважина), расположенных на ее земельном участке, площадью 470 кв.м., кадастровый №, по <адрес> края, без взыскания платы за пользование участком, в границах, разработанных экспертом ИП Э.Э (т.1 л.д.201 - Приложение № 2 экспертизы № 119/17 от 17.11.2017 г.).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать обременение сервитутом земельного участка, площадью 418 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> края, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выделенного ему на основании постановления администрации МО Белореченский район № 434 от 07.03.2014 года (договор купли-продажи № от 20.03.2014 г.), установленного судом в пользу ФИО3.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО Белореченский район и ФИО5 о признании действий администрации неправомерными, в части взыскания компенсации морального вреда (с ФИО5) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Э.Э расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Землеустроительную экспертизу эксперта ИП Э.Э № 119/17 от 17.11.2017 года считать неотъемлемой часть настоящего решения (т.1 л.д.187, 201).

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.