Решение № 12-82/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-82/2021

Ленинского района города Ставрополя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 - Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Крючкова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 - Крючков А.С. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового от <дата обезличена> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что <дата обезличена> Крючковым А.С. в ходе рассмотрения административного дела были заявлены два ходатайства о неиспользовании доказательств.

Суд, выслушав заявленные ходатайства, вынес определение, которым установил, что ходатайства будут рассмотрены в совещательной комнате при вынесении итогового решения по настоящему делу.

В нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья данные ходатайства не рассмотрел, суждения по существу не вынес. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности <дата обезличена>, мировой судья также не дал оценки указанным в ходатайствах доводам по изложенным в них обстоятельствам.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Ненадлежащее и неполное исследование судом первой инстанции всех имеющихся доказательств по делу, повлекло принятие преждевременного решения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Также пояснил, что копии протоколов, составленных инспекторами ДПС, ФИО2 не получал.

ФИО1, Крючков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, <дата обезличена> в <дата обезличена> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Опель-инсигния», гос. номер <номер обезличен>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата обезличена> в 02 часа 48 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведения не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеизложенное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>. Исследование проведено с применением технического средства Алкотестер Юпитер, запись теста выдоха составила 0,413 мг/л. Какие-либо замечания по внесенным в вышеуказанный акт сведениям от ФИО1 не поступили.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от<дата обезличена>, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол ФИО1 подписал, замечаний не предоставил.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1<дата обезличена> в 02 часа 58 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Опель-инсигния», гос. номер <номер обезличен>.Протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого транспортное средство марки «Опель-инсигния»,гос. номер УЗОЗТК26 передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Актом <номер обезличен> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 с применением технического средства измерения - Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора <номер обезличен> (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л.) <дата обезличена> в 03 часа 08 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,413 мг/л. Акт ФИО1 подписал собственноручно, указав «согласен».

Также правонарушение, совершённое ФИО1 подтверждается рапортом от <дата обезличена>, видеозаписью.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные доказательства, мировой судья правильно установил виновность ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им небыли получены акты, составленные должностными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО2 о получении составленных в отношении него актов.

Заявления защитника Крючкова А.С. о неиспользовании в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании ТС, в виду того, что данные доказательства получены с нарушением закона судьей не принимаются.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайств о признании доказательств не допустимыми, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется определение мирового судьи от <дата обезличена> о рассмотрении заявленных защитником Крючковым А.С. ходатайств об исключении из числа доказательств, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании ТС.

Указанным определением в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, после отмены постановления от <дата обезличена>, которым ФИО2 был признан виновными в инкриминируемом ему правонарушении, данные ходатайства повторно не заявлялись, незаконным данное определение не признавалось, а потому необходимости повторного рассмотрения заявленных ходатайств у мирового судьи не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа