Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-7609/2016;)~М-7453/2016 2-7609/2016 М-7453/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ссылаясь на то, что 30.01.2016 г. в г.Барнауле на Павловском тракте в районе дома №190 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Теана», р/№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, «Ниссан Мурано», р/з №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, «Мазда СХ-7», №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Тойота Ипсум», р№, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что по предъявленному ФИО2 страховому полису ОСАГО застрахована ответственность другого лица. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 656900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 519460 руб., стоимость годных остатков – 152576 руб. Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, компенсация понесенных физических и нравственных страданий подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 366884 руб., неустойку в сумме 366884 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.; с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Одновременно в суд обратился ФИО3 с иском к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-7», № стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 52700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись также на отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в сумме 52700 руб., неустойку в сумме 52700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 30 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11.10.2016г. гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, заявив их в части возмещения ущерба также к ФИО2

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО5 доводы уточненных исковых заявлений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО с ФИО2, а также факта того, что поддельный полис был реализован с согласия страховщика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 возражала против удовлетворения иска, полагая, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинение ущерба другим лицам состоит в причинено-следственной связи с виновными действиями ФИО4, создавшему опасную ситуацию и спровоцировавшему дальнейшие действия ответчика. Указала также на наличие вины в действиях ФИО3, нарушившего п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» как принципал должно нести все обязательства по договорам, заключенным агентом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступил мотивированный отзыв, в котором указано на имевшуюся в действиях ФИО1 грубую неосторожность, поскольку в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим, а также с учетом ее тяжелого материального положения, невозможности после полученных в ДТП травм найти постоянный источник заработка просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полгавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2016г. в 13 час. 50 мин. в г.Барнауле на Павловском тракте в районе дома №190 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Теана», р№ принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, «Ниссан Мурано№, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, «Мазда СХ-7», р/з №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Тойота Ипсум», №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль «Тойота Ипсум», р/з №, под ее управлением двигался по Павловскому тракту в направлении от ул.С.Поляна в сторону ул.Власихинская в левом ряду. В районе дома №190 с правого ряда, не включая указатель поворота, в левый ряд перестроился автомобиль «Ниссан Мурано». ФИО2 применила экстренное торможение и потеряла контроль над управлением транспортным средством.

Согласно дополнительным объяснениям ФИО2, отобранных в ходе административного расследования, автомобиль «Ниссан Мурано» двигался впереди автомобиля «Тойота Ипсум» и правее в попутном направлении, снизил скорость, после чего ФИО2 применила меры торможения, автомобиль потерял управление, сместился сначала вправо, затем его развернуло, отчего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано», и последующие столкновения с другими автомобилями.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль «Ниссан Мурано», р/з № под его управлением двигался по Павловскому тракту в левом ряду со скоростью 40-45 км/час. В районе дома №190 неожиданно произошел наезд двигавшегося в левом ряду прямолинейно без перестроения автомобиля «Тойота Ипсум», р№ удара которого автомобиль «Ниссан Мурано» отбросило на правую обочину.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО6 следует, что автомобиль «Ниссан Теана», №, под ее управлением двигался по Павловскому тракту в направлении от ул.Трактовая в сторону ул.Попова со скоростью 40-45 км/час. В районе дома №190 возле АЗС «Роснефеть» неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль «Тойота Ипсум», №, и столкнулся с автомобилем «Ниссан Теана».

Из первоначальных объяснений водителя ФИО3 следует, что автомобиль «Мазда СХ-7№ под его управлением двигался по Павловскому тракту в сторону ул.Попова со скоростью 60 км/час. В районе дома №190 возле неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль «Тойота Ипсум», №, столкнулся с автомобилем «Ниссан Теана», №.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП ФИО10, находившейся на правом переднем сидении в качестве пассажира автомобиля «Ниссан Мурано», №, удар автомобиля «Тойота Ипсум» пришелся в заднюю часть автомобиля «Ниссан Мурано», после чего последний в результате вращения оказался на правой стороне дороги. Автомобиль «Ниссан Мурано» двигался в одном ряду с автомобилем «Тойота Ипсум» без перестроений.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО1, находившегося в качестве пассажира на заднем левом сидении автомобиля «Ниссан Теана», №, следует, что автомобиль «Тойота Ипсум» выехал со встречной полосы.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП ФИО11, находившейся в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля «Мазда СХ-7», р/№, автомобиль «Тойота Ипсум», р/№, выехал со встречной полосы, столкнулся с автомобилем «Ниссан Теана», р/з №. Водитель ФИО3, уходя от столкновения, начал маневрировать, при этом правой стороной задел автомобиль «Тойота Ипсум».

По объяснениям свидетеля ДТП ФИО9, автомобиль «Тойота Надия», р/з №, двигался по Павловскому тракту от ул.Попова в сторону ул.Трактовая со скоростью 40-50 км/час, попутно с ним впереди в левом ряду прямолинейно, без каких-либо перестроений двигался автомобиль «Ниссан». Приближаясь к первому повороту к ТЦ «Арена», расположенному справа по ходу движения автомобиля «Тойота Надия», ФИО9 обратил внимание на автомобиль «Тойота Ипсум» синего цвета, который двигался позади него в попутном направлении с достаточно большой скоростью, активно маневрировал, перестраивался из ряда в ряд для опережения движущихся попутно автомобилей. Водитель данного автомобиля обогнал автомобиль ФИО9, «подрезав» его, перестроился в правый ряд для опережения справа автомобиля «Ниссан Мурано», который все время находился в поле зрения ФИО9 и по-прежнему двигался прямолинейно, без перестроений, в левом ряду, не изменяя направления движения. Маневр водителя автомобиля «Тойота Ипсум» создал опасность для ФИО9, вынудив его затормозить, после чего водитель автомобиля «Тойота Ипсум» потерял контроль над движением транспортного средства, двинулся влево, находясь в заносе, и своей передней боковой правой частью допустил столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан», который в данный момент продолжал движение без изменения скорости в направлении движения, после чего автомобиль «Тойота Ипсум», продолжая неконтролируемое и неуправляемое движение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся правой боковой частью автомобиля «Ниссан Тиана» серебристого цвета, двигавшегося во встречном направлении. От удара автомобиль «Тойота Ипсум» развернуло вокруг своей оси, он остановился капотом в направлении в сторону города, а автомобиль «Ниссан Тиана» вылетел в левый кювет капотом вперед. Автомобиль «Ниссан Тиана» развернуло от столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум» и боковой частью выбросило на правую обочину.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП ФИО8, отобранных в ходе административного расследования, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Ипусм», р/з №, скорость движения данного автомобиля, двигавшееся в левом ряду, составляла 60 км/час. Двигавшийся в попутном направлении в правом ряду автомобиль «Ниссан Мурано» неожиданно и резко перестроился в полосу движения автомобиля «Тойота Ипсум». Чтобы избежать столкновения, ФИО8 правой рукой взялся за руль и повернул его вправо, а ФИО2 применила экстренное торможение, после чего автомобиль «Тойота Ипсум» развернуло, и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано». Затем автомобиль «Тойота Ипсум» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение еще с двумя автомобилями.

Из дополнительных объяснений свидетеля ДТП ФИО8, отобранных в ходе административного расследования следует, что автомобиль «Ниссан Мурано» двигался впереди автомобиля «Тойота Ипсум» и правее в попутном направлении снизил скорость, после чего ФИО2 применила меры торможения, автомобиль потерял управление, сместился сначала вправо, затем его развернуло, отчего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано», затем автомобиль «Тойота Ипсум» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с еще с двумя автомобилями. Также ФИО8 отказался от своих объяснений о том, что поворачивал руль вправо, сославшись на то, что дал их с целью избежания ФИО2, которая является его супругой, административного наказания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.09.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В рамках проведения административного расследования была проведена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Алтайскому краю. Экспертами установлено, что место столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» р/з № и «Ниссан Мурано» р/з № расположено на левой полосе проезжей части со стороны ул.С.Поляна в направлении ул.Власихинская, т.е. на полосе для движения автомобиля «Ниссан Мурано», р/з №. Механизм столкновения автомобилей «Ниссан Мурано» и «Тойота Ипсум» заключается в следующем: движение автомобилей в попутном направлении по одной полосе движения, при этом автомобиль «Тойота Ипсум» двигался позади автомобиля «Ниссан Мурано». Затем происходит маневрирование автомобиля «Тойота Ипсум» вправо со сменой полосы движения и его сближение с впереди двигающимся по соседней полосе автомобилем «Ниссан Мурано», при котором происходит занос автомобиля «Тойота Ипсум» с разворотом против хода часовой стрелки, его выезд на соседнюю полосу и последующий контакт правой стороной передней части с правой стороной задней части автомобиля «Ниссан Мурано» под углом около 60 градусов, при этом контакт носил блокирующий эксцентричный характер, при котором возникли угловые ускорения, что привело в свою очередь к резкому изменению скорости движения и развороту по ходу часовой стрелки автомобиля «Ниссан Мурано» и дальнейшему развороту против хода часовой стрелки автомобиля «Тойота Ипсум», затем, после прекращения взаимодействия, происходит процесс отбрасывания и перемещение в заносе автомобиля «Тойота Ипсум» на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение правой боковой стороной данного автомобиля с передней частью автомобиля «Ниссан Теана» и перемещение в заносе автомобиля «Ниссан Мурано» в сторону правого края проезжей части по ходу своего движения с последующий выездом правыми колесами за пределы проезжей части и остановкой. Контакт с автомобилем «Ниссан Мурано» повлиял на траекторию движения автомобиля «Тойота Ипсум» - после данного контакта произошел дальнейший его разворот против хода часовой стрелки. При условии отсутствия контакта между данными автомобилями выезд автомобиля «Тойота Ипсум» на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, не исключался.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО13 в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая и видеоскопичесая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №228 от 21.02.2017г., до происшествия автомобиль «Мазда СХ7» р/з № двигался по второй полосе Павловского тракта от ул.Власихинская в направлении ул.Солнечная Поляна. Подъезжая к ТРЦ «Арена», навстречу появился автомобиль «Нива» красного цвета, который двигался по второй полосе (вдоль осевой линии проезжей части). Позади данного автомобиля «Нива» на второй полосе Павловского тракта начал появляться автомобиль «Ниссан Мурано», р/№ осуществляя манёвр влево к осевой линии проезжей части перед автомобилем «Тойота Ипсум» р№. Одновременно с этим начался резкий манёвр автомобиля «Тойота Ипсум», р/№ вправо со второй полосы на первую, а затем резкий манёвр влево в направлении встречной стороны проезжей части. Резкий манёвр вправо, а затем влево вызвал занос автомобиля «Тойота Ипсум» р/№ против хода часовой стрелки. В процессе этого заноса произошло столкновение передним правым углом автомобиля «Тойота Ипсум», № с задним правым углом автомобиля «Ниссан Мурано» р/з № который в этот момент находился уже во второй полосе.

Столкновение вызвало разворот автомобиля «Ниссан Мурано», р/№ ходу часовой стрелки и изменение направления движения данного транспортного средства вправо в направлении правого края проезжей части. За пределами проезжей части справа произошёл наезд данного транспортного средства на опору дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён».

После столкновения с автомобилем «Ниссан Мурано», р/з № автомобиль «Тойота Ипсум» р/з № продолжил смещение на встречную сторону проезжей части в состоянии заноса. В это время автомобиль «Мазда СХ7» р/№ начал манёвр вправо на первую полосу, а на автомобиле «Ниссан Теана» р/з № загорелись стоп-сигналы.

Столкновение автомобиля «Тойота Ипсум» р/з № и автомобиля «Ниссан Теана» р/з № произошло на первой (правой) полосе проезжей части Павловского тракта по ходу движения последнего транспортного средства. В первичный контакт вступил передний левый угол автомобиля «Ниссан Теана» р/з. № и передняя часть правой боковой стороны автомобиля «Тойота Ипсум» р/з № (в районе передней правой стойки кузова). Удар увеличил интенсивность разворота автомобиля «Тойота Ипсум» р/з № что привело к повторному контакту транспортных средств, который произошёл задней частью правой боковой стороны автомобиля «Тойота Ипсум», № и левой боковой стороной автомобиля «Ниссан Теана», р/з №. В результате столкновения траектория автомобиля «Ниссан Теана» р/з № резко изменилась вправо, а автомобиль «Тойота Ипсум» р/з. № после повторного контактирования остался на месте.

В момент столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» р/з № «Ниссан Теана» р/з № автомобиль «Мазда СХ7» р/з № уже занимал первую полосу. После указанного столкновения автомоиль «Мазда СХ7», р/з № начал маневрировать влево, возвращаясь на вторую полосу. В процессе этого маневра произошло взаимодействие правой боковой стороной автомобиля «Мазда СХ7» р/з № с задним левым углом автомобиля «Тойота Ипсум» р/з №, который уже находился неподвижно в крайней правой полосе.

В настоящее время по материалам дела установить точный угол между продольными осями автомобилей «Ниссан Мурано» р/№ и «Тойота Ипсум» р/з № в момент первичного контакта при столкновении, а также показать в этот момент точное расположение указанных транспортных средств на проезжей части в масштабе, не представляется возможным.

Невозможность точного установления указанных параметров (угол и расположение) не препятствует возможности определить по видеозаписи, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Мурано» р/з № уже двигался прямолинейно по левой полосе проезжей части Павловского тракта в направлении от улицы Солнечная Поляна к ул.Власихинская, а автомобиль «Тойота Ипсум» р/з № находился в заносе, вызванным интенсивным маневрированием.

Непосредственно столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» р/з № не является причиной выезда автомобиля «Тойота Ипсум», р/з № на сторону проезжей части, предназначенной для движения.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения соответствует версии водителя автомобиля «Тойота Ипсум» р/№ и не соответствует версии водителя автомобиля «Ниссан Мурано» р/з №, так как фактически имел место манёвр последнего транспортного средства, который зафиксирован на видеозаписи.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Мурано» р/з № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель автомобиля «Тойота Ипсум» р/з. № должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД; водитель автомобиля «Мазда СХ7» р№ должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД; водитель автомобиля «Ниссан Теана», р/з №- требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей и свидетелей ДТП, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратила контроль за движением своего автомобиля, создала опасность для движения и помехи другим участникам ДТП, чем нарушила п.п.8.1, 10.1 ПДД.

В данном случае непосредственное столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» не является причиной выезда автомобиля «Тойота Ипсум» на полосу встречного движения, так как до столкновения указанный автомобиль уже двигался в заносе в направлении встречных полос, взаимодействие лишь несколько задержало его на своей полосе.

Выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам эксперта при проведении экспертизы в рамках административного расследования, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Неисправности в тормозной системе и рулевом управлении автомобиля «Тойота Ипсум» не выявлены.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что маневрирование автомобиля «Ниссан Мурано» спровоцировало ДТП, поскольку точное расположение автомобиля «Ниссан Мурано» до столкновения не установлено, в момент столкновения автомобиль «Ниссан Мурано» уже занимал крайнюю левую полосу. При этом предшествовавшим маневр перестроения последнего никоим образом не повлиял на развитие аварийного контакта, который имел место, как указано экспертами, тогда когда транспортные средства уже двигались прямолинейно по своим полосам.

Учитывая короткий промежуток времени, прошедший от момента установления экспертом точки нахождения между полос движения и моментом занятия крайней левой полосы (2 секунды), а также принимая во внимание размер полос 2,6 м и примерную ширину автомобиля 1,7 м, водитель автомобиля «Ниссан Мурано» не имел возможности совершить существенный маневр, который бы явился неожиданным и непредсказуемым для водителя автомобиля «Тойота Ипсум», а, следовательно, его действия не могли являться причиной резкого маневрирования водителя автомобиля «Тойота Ипсум».

Маневрирование автомобиля «Мазда СХ-7» также не могло являться причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум» поскольку в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Мазда СХ-7» применил торможение, дальнейшие его действия по перестроению в левую, затем в правую полосу являлись способом избежать возможного столкновения и минимизировать площадь контактирования, что в сложившейся ситуации оказалось оправданным. Таким образом, ни действия водителя автомобиля «Ниссан Мурано», ни действия водителя автомобиля «Мазда СХ-7» не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Согласно экспертным заключениям №172-2016, 403-2016 ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», р/з №, с учетом износа составляет 434400 руб., без учета износа – 656900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 519460 руб., стоимость годных остатков – 152576.

Согласно экспертному заключению №472-2016 ИП ФИО14, стоимость восстанвовительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7№, с учетом износа составляет 52700 руб.

Принимая во внимание, что представленные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 366884 руб., ФИО3 – 52700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ДТП от 30.01.2016г. имело место с участием четырех транспортных средств, водителям и пассажирам которых был причинены вред здоровью, обязанность по возмещению потерпевшим имущественному вреда лежит на страховой компании причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ипсум» р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела представлена также квитанция об уплате страховой премии серии 7005 № от 21.09.2015г.

В силу п. «а» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В материалы дела представлены сведения о том, что 22.09.2015г. по страховому полису № в Новосибирской области была застрахована гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Рено Логан», р/з № с периодом страхования с 22.09.2015г. по 21.12.2015г.

В рамках расследования уголовного дела №463914 ЭКО УМВД России по г.Барнаулу была проведена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный 21.09.2015г. на имя ФИО8, изготовлен не на предприятия Гознак РФ. Бланк страхового полиса изготовлен способом плоской печати, серия и номер способом электрографической печати. Квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7505 №, выданная 21.09.2015г. на имя ФИО8, изготовлена не на предприятии Госзнак РФ. Бланк квитанции изготовлен способом плоской печати, серия и номер способом электрографической печати.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В данном же случае судом установлено, что бланк полиса не был похищен, страховой полис с указанным номером выдан иному лицу, заключением эксперта установлено, что представленной в материалы дела ФИО2 бланк имеет признаки подделки.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Указанная позиция отражена, в том числе в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», у последнего отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцам. Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» причастно к продаже поддельного полиса, ФИО2 и ее представителем суду не представлено, равно как и то, что страхование гражданской ответственности и приобретение полиса ОСАГО осуществлено ответчиком у надлежащего лица, действующего именно от ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 366884 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 руб., в пользу ФИО3 – ущерб в сумме 52700 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №704, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, полученные в ДТП 30.01.2015г. причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном конкретном случае в действиях ФИО1, являвшегося на момент ДТП пассажиром транспортного средства, не имеется грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, а также личность и материальное положение ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 515 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной комплексной судебной автотехнической и видеоскопической экспертизы составила 38000 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 09.12.2016г. были возложены на ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 23000 руб., поскольку необходимые суммы ответчиком оплачены не были. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3, не уплативших госпошлину, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 419584 руб., а также требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7695 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 366884 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по экспертизе в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 52700 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 7695 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов