Решение № 2-1017/2023 2-1017/2024 2-1017/2024~М-980/2024 М-980/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1017/2023

УИД-05RS0047-01-2024-001380-67

Дело № 2-1017/2023

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 5 сентября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материально ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта», (работодатель ООО «Сельта») и ФИО2 ФИО8 (работник, ФИО2) был заключен трудовой договор №ДП256Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу -ДП256Л-1 дата составления ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.2. Трудового договора Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора категории С, в подразделение Автоколонна, расположенное по адресу; <адрес>, Территория 4-ый км автодороги «Дмитров-Орудьево-Жуковка», участок 3, строение 1.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей ФИО2 на 318 км 400м ЦКАД, управляя автомобилем MAN TGM 15.250 4x2 BL регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве аренды ООО «Сельта», при перестроении не уступил дорогу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлены следующие повреждения: гидроборт, правая дверь кузова, правый борт кузова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 700,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAN TGM 15.250 4x2 BL регистрационный знак <***> составляет 123700,0 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанной нормы комиссией для проведения служебного расследования с ФИО2 взяты объяснения и составлен акт осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда, на основании которых в том числе и составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (далее: Акт).

Согласно указанного акта виновными действиями водителя-экспедитора ФИО2 указанным дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб автотранспорту работодателя.

По смыслу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность означает возмещение работником причиненного ущерба в размере его фактической стоимости исходя из рыночных цен на день причинения ущерба. Такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в ТК РФ или иных федеральных законах (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 700,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3674,0 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материально ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 700 (сто двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов