Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 04RS0008-01-2025-002013-82

Дело N 22-135/2026

Судья Торонова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мурзина П.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мурзина П.Ю. в его интересах, потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок прибытия к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество в виде 10 земельных участков, двух автомобилей, принадлежащих ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мурзина П.Ю., потерпевшую Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 августа 2025 года на территории Заиграевского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, размера компенсации морального вреда, сохранения ареста на имущество осужденного.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период предварительного следствия частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, является <...>, считает неконкретизированными.

Полагает, что при частичном удовлетворении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, не указал и не мотивировал решение о размере компенсации морального вреда, а потерпевший не конкретизировал исковые требования.

При сохранении ареста на имущество осужденного, суд не учел тот факт, что для возмещения морального вреда осужденный лишен возможности реализовать свое имущество в целях исполнения решения суда.

Просит смягчить основной вид наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отменить арест, наложенный на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, с учетом данных о его личности, как пенсионера, <...>, болезненного состояния его здоровья, которое ухудшается, необходимости приема лекарственных средств на постоянной основе, пожилого возраста, не судимого, не совершавшего административные и иные правонарушения, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного принятия мер по возмещению вреда потерпевшей, просит применить в отношении него положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом его материального положения, необходимости постоянного приобретения дорогостоящих лекарств.

Имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью его и его погибшей жены НАА Поскольку его дочерью Потерпевший №2 принято наследство, а он отказался от наследства в её пользу, указанное имущество не является его собственностью в полном объеме, оно не может быть подвергнуто аресту, просит арест отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 не согласна с приговором, ею принято наследство, а отец отказался от наследства в её пользу, указанное имущество не является его собственностью в полном объеме, просит приговор отменить, наложенный на имущество арест отменить.

В возражении прокурор полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; положительные характеристики, пенсионный возраст, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, болезненное состояние здоровья, <...>.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обязательного дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Учитывая размер наказания, назначенного осужденному по приговору суда, санкцию ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание до семи лет лишения свободы, наступившие в результате данного преступления тяжкие последствия, то назначенное ему судом наказание нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Также с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен правильно в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены, верно.

Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятого решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда, в приговоре приведены, его имущественная несостоятельность судом не установлена, учтен факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого лица – её супруга и причинения тяжкого вреда её здоровью.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение суда о сохранении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска сомнений не вызывает.

Арест носит превентивный и обеспечительный характер. Сохранение ареста на имущество судом в приговоре не предрешает его судьбу.

Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника и потерпевшей Потерпевший №2 о несогласии с сохранением ареста на имущество, законодательством для имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не установлено особого режима в плане возможности наложения ареста, применяются общие правила.

Обстоятельства, связанные с наследованием имущества НАА, возникшие после вынесения приговора, не являются препятствием для дальнейшего сохранения ареста на указанное в приговоре имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В последующем стороны, полагающие свои права нарушенными решением суда о сохранении ареста на имущество, не лишены права на обращение за их защитой в ином порядке, в том числе с учетом положений ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также норм гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мурзина П.Ю. в его интересах, потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова