Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 06 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рахматовой В.А.,

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности педагога-психолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района, уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В день увольнения она находилась на больничном. Наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку изложенные в приказах события искажены, изложены без учета ее объяснений. Кроме того, в ее действиях отсутствует признак неоднократности.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражала, полагает увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята воспитателем в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района (л.д.28); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена педагогом-психологом (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.47).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с инициируемой проверкой отработки активных часов педагогом-психологом ФИО3, комиссия в составе заместителя директора по УР ФИО, заместителя директора по ВР ФИО1, педагога-психолога ФИО2, ознакомившись с журналом текущей деятельности педагога-психолога ФИО3, оформленного ненадлежащим образом, пришла к выводу, что ФИО3 не исполняла за этот период свои должностные обязанности, слонялась без дела по учреждению, предлагала некоторым работникам заняться деятельностью, не входящей в их функциональные обязанности, также в журнале была отражена несуществующая работа. Поскольку ФИО3 имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 2 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что педагог-психолог ФИО3 отсутствовала без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на традиционном мероприятии День Аиста, имеющим большое значение для решения уставных задач МКОУ «Детский дом-школа», одной из которых является устройство воспитанников на воспитание в семьи граждан, кроме того, при подготовке к данному мероприятию, на нее были возложены конкретные обязанности по проведению игры-квеста, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала по режиму пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье.

Установлено, что исходя из режима работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее выходным днем.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика пояснил, что в МКОУ «Детский дом-школа» был утвержден план мероприятий, где ДД.ММ.ГГГГ запланировано традиционное мероприятие «День Аиста», ответственным является педагог-психолог ФИО3, о чем она знала.

Вместе с тем в материалы дела доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена под роспись с планом мероприятий, не представлено. Кроме того, в порядке, установленном трудовым законодательством ФИО3 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, соответствующий приказ о в учреждении не издавался и работник с ним не знакомился.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что педагог-психолог ФИО3 не подготовила и не предоставила без уважительной причины к аттестации кандидатов в приемные родители, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ психологические заключения на кандидатов в приемные родители, которые являются неотъемлемой частью для принятия решения отделом опеки и попечительства о том, что гражданин может взять ребенка, оставшегося без попечения родителей на воспитание в свою семью, с учетом того, что ФИО3 имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.17).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 79, 81). Кроме того, при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде выговора учтен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, иные обстоятельства, по которым работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не отражены, тогда как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности также подлежит отмене.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы следует, что ФИО3, имея дисциплинарные взыскания, вновь не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, комиссия проводила проверку работы педагога-психолога ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу, что в указанный период ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, при этом в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), докладных ФИО2, ФИО, ФИО1 зафиксированы выявленные нарушения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68, 69).

В то время, как первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу издан ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления ФИО3 с приказом не указана, второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после возложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания она продолжила совершать дисциплинарные проступки, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, не представлено. В связи с чем, оснований для последующего ее увольнения за неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях истицы отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение ФИО3 нельзя признать законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности педагога-психолога со следующего дня после дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из справки, предоставленной ответчиком о размере оплаты труда ФИО3 за один рабочий день 1226 руб. 00 коп., количества смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы и с учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 смены), взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит 40 458 руб. 00 коп.

Требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1713 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» Саткинского муниципального района госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 713 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко