Апелляционное постановление № 22-2206/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

судья Поротько Е.Г. № 22-2206/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Мирошниченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Мирошниченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., просившей приговор суда изменить и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года

ФИО1, ***, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» *** в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) на (адрес) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в суде и на следствии не доказано, что в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что не было проведено медицинское освидетельствование, хотя она была не согласна с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД. Просит приговор суда изменить, исключить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, суду пояснила, что (дата) она при совершении маневра обгон, превысила скорость, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. При управлении автомобилем она не была в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями:

- потерпевшей Свидетель №3 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, по дороге от (адрес) их ослепил автомобиль, после чего они стали обгонять автомобиль, после обгона их автомобиль занесло, он стал неуправляемым, она ударилась головой и больше ничего не помнит;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что при нем ни его супруга, ни ФИО1 спиртное не употребляли, также со слов супруги ему стало известно, что они с ФИО1 попали в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым его автомобиль обогнал автомобиль «***», который после завершения маневра обгон, сместился правыми колесами в сторону правой по ходу движения обочины, затем автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину по ходу движения, а затем произошел съезд данного автомобиля в правый по ходу их движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу;

- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, согласно которым со слов ФИО1 им стало известно, что последняя управляла своим автомобилем и не справилась с управлением, попала в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося водителем скорой помощи, согласно которым на месте ДТП он увидел опрокинутый автомобиль, пострадавшие были доставлены в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся фельдшером скрой помощи, согласно которым на месте ДТП пострадавшим была оказана помощь, она пострадавшим никаких лекарственных средств, содержащих этанол и другие химические вещества, вызывающие опьянение не давала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она заправила автомобиль ФИО1 и та уехала, после от односельчан она узнала, что ФИО1 попала в ДТП, она не знает, была ли последняя в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при визуальном наружном наблюдении ей показалось, что ФИО1 и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Также она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продула в трубку алкотектора, который был распечатан при ней. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, в ее присутствии был составлен акт освидетельствования, где было указано наличие опьянения у ФИО1 Она помнит, что от ФИО1 исходил запах алкоголя как во время оформления истории болезни в отделении приемного покоя, так и в хирургическом отделении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он собирал материал проверки по факту ДТП, при опросе ФИО1 не отрицала факт употребления спиртных напитков, от нее исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При ФИО1 и двух понятых он вскрыл упаковку, и предложил последней продуть в данный прибор. Прибор показал ***, ФИО1 и понятые расписались в чеке. После он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указала, что не согласна с результатом освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, том, что по его поручению медсестра отобрала у ФИО1 10 мл. крови, а он перелил кровь в два пузырька по 5 мл. Через некоторое время он узнал, что образцы крови были возвращены в связи с недостаточностью количества крови. Также он не знал как правильно написать акт, поэтому указал в заключении, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Позже он узнал как надо правильно фиксировать результат в данном случае и переписал акт. После возращения, биосреда повторно в лабораторию не направлялась и в дальнейшем была утилизирована.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденной, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрен участок автодороги, на котором произошло ДТП, зафиксировано положение транспортного средства;

заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили, что от потерпевшей и ФИО1 исходил запах алкоголя, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденной показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии опьянения на момент ДТП всесторонне и полно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает данные доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и опровергаются актом освидетельствования (адрес) от (дата) на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. № л.д. №); заключением эксперта № от (дата), согласно которому концентрация этанола в крови ФИО1 составляла *** что соответствует у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения (т. №); чеком пробы АЛКОТЕКТОРА ЮПИТЕР, НОМЕР ПРИБОРА- 002070, тест № от (дата), подписанного понятыми и самой ФИО1, согласно которому в *** часов *** минут, у ФИО1 установлено опьянения, результат - *** на 1 листе ( т.№).

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако следует отметить, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, но суд апелляционной инстанции, в отсутствие представления прокурора, ухудшить положение осужденной по ее жалобе, не имеет права.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, поведение ФИО1 после ДТП, мнение потерпевшей, счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении вида наказания ФИО1 учитывает наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данное указание суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание в связи с этим подлежащим смягчению, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на которое ссылается суд, является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое она осуждена в настоящее время и данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении (т. №);

- смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения своды на срок 1 год 11 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева