Приговор № 1-115/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

№ 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретарях Макеевой И.В., Кореньковой А.В., Яковлевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

потерпевших ФИО24 ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего образование <>, <> имеющего на иждивении сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

12 мая 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 16 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

24 мая 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 (два преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, освобожденного 14.08.2018 года на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.08.2018 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу со 02 декабря 2018 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2018 года в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО6, находясь на неохраняемой стоянке между домами № и № по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из салона автомобиля УАЗ, государственный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью стеклянной бутылки разбил боковые и задние стекла окон автомобиля и, открыв через разбитое окно дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1:

- лодку ПВХ «Аква» № стоимостью 3 000 рублей;

- палатку туристическую однокомнатную стоимостью 500 рублей;

- спальный мешок «Олива» стоимостью 200 рублей;

- бинокль в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей;

- набор слесарных инструментов в пластиковом кейсе синего цвета общей стоимостью 3 000 рублей;

- автомобильную магнитолу «Пионер» стоимостью 3 000 рублей;

- радиостанцию «Midlant» стоимостью 5 000 рублей;

- стул туристический складной «Пикник» стоимостью 1 500 рублей;

- видеорегистратор стоимостью 1 500 рублей;

- плитку газовую туристическую «Jinyu» стоимостью 500 рублей;

- куртку демисезонную камуфлированную стоимостью 1 500 рублей;

- набор туристической посуды из металла и пластика общей стоимостью 2 000 рублей;

- автомобильный насос «Торнадо» стоимостью 1 500 рублей;

- автомобильную аптечку стоимостью 700 рублей;

- упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури», бутылку подсолнечного масла «Златолей» ёмкостью 1 литр, ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей.

Он же, ФИО6 02 декабря 2018 года около 02 часов 00 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>, и распивая совместно с Свидетель №1 спиртные напитки, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул и за его действиями не наблюдает, взял ключи от квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу <адрес> оставленные Свидетель №1 в коридоре квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 прошел к квартире по адресу <адрес> с помощью взятого у Свидетель №1 ключа открыл дверь в указанную квартиру, незаконно проник в нее, и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно планшетный компьютер «HP Pavilion x2» стоимостью 23 990 рублей, четыре банки маринованных грибов, ёмкостью 1 литр каждая, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО14 материальный ущерб на сумму 23990 рублей.

В судебном заседании ФИО6 занимал непоследовательную позицию, изначально свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, свою причастность к совершенным преступлениям отрицал.

Однако, в последующем оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, в которых виновность свою в совершенных преступлениях признавал в полном объеме, ФИО6 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого подсудимый ФИО6 виновным себя признавал, пояснял, что 01.12.2018 около 23.30 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> встретил ранее ему неизвестного мужчину, который был также в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора мужчина представился ФИО26, сказал, что живет в его подъезде, в квартире № на <адрес> этаже. Он предложил пойти к нему домой вместе выпить водки. ФИО27 согласился, он, ФИО28, а также его бывшая супруга ФИО10 поднялись к нему в квартиру по адресу <адрес> где продолжили распивать спиртное. ФИО29 уснул, ключи от своей квартиры ФИО30 оставил на полке при входе. Он решил воспользоваться этим и пойти к ФИО31 в квартиру, посмотреть, что можно взять на закуску или что-нибудь ценное. Он понимал, что квартира ему не принадлежит, и что в квартиру нельзя входить без разрешения. Он поднялся в квартиру №№ время было уже ночное около 02 ч. 00 мин. 02.12.2018 года. Он, открыв квартиру ключом, зашел внутрь. Он не знал, что в квартире кто-то находится. Он начал осматривать квартиру, в комнате увидел ноутбук, который был на зарядном устройстве на тумбочке в комнате, расположенной напротив входа в квартиру слева. Отсоединил ноутбук, далее он прошел на кухню, где стоял телевизор. Сначала он также хотел забрать телевизор, отсоединил провода питания от телевизора, но потом передумал, и брать телевизор не стал. Далее он прошел к холодильнику, стоящему в коридоре квартиры, открыл холодильник, откуда взял не менее 4-х банок с грибами. В это время из дальней комнаты вышел мужчина. Он сильно испугался, так как думал, что в квартире никого нет, и выбежал в коридор, по дороге выронил одну или несколько банок с грибами, которые разбились в подъезде. Он забежал к себе в квартиру. Он понял, что дома у ФИО32 находятся его родители, разбудил ФИО33 и сказал, чтобы шел домой, вывел последнего в подъезд. ФИО34 вышел, его ключи от квартиры, еще что-то осталось у него в квартире. Через некоторое время к нему в дверь постучались, он открыл дверь, в подъезде стояла женщина, просила вернуть ноутбук. Он сказал, что у него ничего нет. В дневное время 02.12.2018 к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно дал разрешение на осмотр своей квартиры, добровольно выдал ноутбук, сотовый телефон ФИО35 банки с грибами, ключи от квартиры № Он взял из квартиры № № только ноутбук и банки с грибами. Он раскаивается в совершенном деянии, все похищенное имущество он выдал добровольно, готов возместить потерпевшим причиненный ущерб.

По факту совершения кражи из автомобиля УАЗ пояснял, что в ноябре 2018 года, в дневное время он проходил мимо неохраняемой автостоянки, расположенной около школы № по <адрес>. Он увидел, что на данной стоянке припаркован автомобиль УАЗ. Он видел, что в данном автомобиле несколько человек распивают алкоголь. На следующую ночь, находясь у себя дома, пил водку, когда водка закончилась, ему захотелось выпить еще алкоголя, он вспомнил, что в автомобиле УАЗ незнакомые мужчины распивали алкоголь, решил, что там мог остаться еще алкоголь, и решил проникнуть в данный автомобиль. Он пошел к указанной выше автостоянке, увидел автомобиль УАЗ, недалеко он нашел пустую стеклянную бутылку, с ее помощью разбил стекло на УАЗе, через разбитое стекло открыл дверь и залез внутрь автомобиля. В автомобиле он увидел, что хранится большое количество имущества, которое решил похитить. Он унес из автомобиля все имущество, что там было конкретно, он сказать затрудняется, так как не рассматривал, но в автомобиле точно была резиновая лодка в чехле, авторегистратор, бинокль, автомобильная рация, еще какие-то вещи. Вещи он уносил в два захода. Все данные вещи он сложил в подвале дома № по <адрес> Из похищенных вещей он взял с собой только радиостанцию, остальное оставил в подвале дома, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников полиции. 02.12.2018 года в дневное время к нему пришли сотрудники полиции по поводу кражи у соседей из квартиры №, с его разрешения провели осмотр квартиры <адрес>, в ходе осмотра изъяли украденную им радиостанцию. Он решил добровольно признаться в совершенном им ранее преступления, рассказал, сотрудникам полиции, что совершил кражу из автомобиля УАЗ, показал место хранения похищенного имущества (том 1 л.д.205-209; 232-235).

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, пояснившего в суде, что он имеет в собственности автомобиль УАЗ -№, который стоял на неохраняемой стоянке между домами № и № по <адрес> в <адрес>. 01 декабря 2018 года ночью сын обнаружил, что разбиты стекла автомобиля и из него похищены вещи. Утром, осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона автомобиля было похищено следующее имущество: лодка ПВХ «Аква» стоимостью 3 000 рублей; палатка туристическая однокомнатная стоимостью 500 рублей; спальный мешок «Олива» стоимостью 200 рублей; бинокль в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей; набор слесарных инструментов в пластиковом кейсе синего цвета общей стоимостью 3 000 рублей; автомобильная магнитола «Пионер» стоимостью 3 000 рублей; радиостанция стоимостью 5 000 рублей; стул туристический складной «Пикник» стоимостью 1500

рублей; видеорегистратор стоимостью 1 500 рублей; плитка газовая туристическая стоимостью 500 рублей; куртка демисезонная камуфлированная стоимостью 1 500 рублей; набор туристической посуды из металла и пластика общей стоимостью 2 000 рублей; автомобильный насос «Торнадо» стоимостью 1 500 рублей; автомобильная аптечка стоимостью 700 рублей; упаковка пакетированного чая «Принцесса Нури», бутылка подсолнечного масла «Златолей» ёмкостью 1 литр, ценности для него не представляющие, а всего на общую сумму 25400 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, жена является пенсионеркой. Других доходов не имеет. При этом у них несколько кредитных обязательств. Похищенные вещи ему возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в суде, что ее супруг ФИО7 №1 имеет в собственности автомобиль УАЗ, который был припаркован на неохраняемой стоянке около школы № по <адрес>. 01 декабря 2018 года сын, возвращаясь ночью домой увидел что стекла автомобиля разбиты, в салоне все перевернуто. Утром супруг ФИО7 №1 осмотрев автомобиль, сказал, что из салона похищены вещи. Вещи им возвращены.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, в которых свидетель пояснял, что в собственности его отчима ФИО7 №1 имеется автомобиль марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был припаркован недалеко от дома №№ по <адрес> 01.12.2018, примерно в 05:00 часов он, проходя мимо автомобиля обнаружил, что у автомобиля разбиты стекла. Когда он заглянул в автомобиль, то увидел, что пропала рация и автомагнитола, кроме того, в автомобиле был беспорядок. Осмотрев автомобиль обнаружили, что из автомобиля пропала автомагнитола марки «Пионер», рация марки «Миланд», бинокль марки «Вебер», набор инструментов, туристический стул «Путник» красного цвета в чехле синего цвета, палатка, лодка пвх. Он допускает, что из автомобиля его отчима пропали еще какие-либо вещи, принадлежащие отчиму. Какие вещи хранил отчим в автомобиле ему не известно, знает точно, что в автомобиле хранился походный инвентарь. В последний раз автомобиль он проверял 30.11.2018, примерно в 13-30 часов, все было в нормальном состоянии (том 1 л.д.197-198).

Протоколом принятого устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО7 №1 от 01.12.2018 года, в котором он указал, что в период с 29.11.2018 года до 01.12.2018 года из автомобиля УАЗ государственный номер № на неохраняемой стоянке между домами № и № по <адрес> в <адрес> было похищено имущество, а автомобилю причинены повреждения - разбиты стекла с левой стороны (том 1 л.д.51 ).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей –неохраняемой стоянки между зданиями №№ и № по <адрес>, где был припаркован автомобиль УАЗ государственный номер №. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет повреждения-разбиты стекла, а из салона со слов ФИО7 №1 похищено следующее имущество: автомагнитола «Пионер», радиостанция, лодка резиновая надувная «Аква», набор инструментов, палатка 1 комнатная, бинокль, спальный мешок, стул складной (том 1л.д.52-53, 54-64).

Протоколом осмотра места происшествия –подвального помещения между № и № подъездами дома № по <адрес> в <адрес>, с участием подсудимого ФИО6, в ходе которого были изъяты вещи- видеорегистратор, масло подсолнечное, чай, куртка комуфлированая, спальный мешок, пластиковые салатники, тарелки, аптечка, складное кресло в чехле, надувная лодка резиновая с насосом, бинокль, палатка синего цвета, плитка, автомагнитола «Пионер», автомобильный насос. Со слов ФИО6 указанные вещи им были похищены из автомобиля УАЗ, расположенного на неохраняемой стоянке между домами № и № по <адрес> в <адрес> и помещены в данное подвальное помещение для хранения и последующей продажи (том 1л.д.65-66).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия подвального помещения между подъездами <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д.93-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира №№ по <адрес> по месту проживания ФИО6, в ходе осмотра комнаты в квартире была обнаружена и изъята автомобильная радиостанция черного цвета «Мидланд Алан» (том 1 л.д.18-20).

Показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей в суд, что 02.12.2018 года в ночное время они с супругом спали в комнате. Их сына ФИО36 в это время дома не было. Она услышала, что дверь в квартиру открылась ключом, и подумала, что вернулся сын ФИО37 Поскольку сын стал сильно шуметь, супруг ФИО38 решил посмотреть и вышел из комнаты. Когда супруг вернулся в комнату, сообщил, что в квартире был посторонний мужчина, который, увидев его убежал из квартиры. Осмотрев квартиру, обнаружили, что из гостиной пропал планшетный компьютер, а телевизор на кухне был отсоединен и стоял не на своем месте. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что на полу в подъезде лежит разбитая банка с грибами. Находясь на лестничной площадке, увидели, что из квартиры № № этажом ниже, выталкивают их сына ФИО39. Ее супруг подошел к мужчине, который выталкивал, которым оказался ФИО6 и потребовал вернуть планшет, поскольку они решили, что именно он находился в их квартире. ФИО6 сказал, что ничего не брал. Она сама также спускалась в квартиру №№ и попросила ФИО6 вернуть планшет, однако он отрицал, что брал планшет. Утром они обратились в полиции. Планшет был изъят у ФИО6 в квартире и ей возвращен. Стоимость планшета составляет 23990 рублей, который по ее мнению является значительным, несмотря на то, что семейный доход составляет 70000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что 02.12.2018 года в ночное время они с супругой спали в комнате. Приблизительно в 02 ч. 00 мин. они услышали, как дверь квартиры открылась ключом. Он подумал, что вернулся сын ФИО40 Поскольку из коридора доносился громкий шум, он решил встать. Когда он вышел из комнаты, свет в квартире был выключен. Он увидел, что стоит посторонний мужчина, как оказался ФИО6, который увидев его, оттолкнул и выбежал из квартиры. В руках ФИО6 он увидел несколько предметов, в том числе банки. Когда ФИО6 выбежал в подъезд, он услышал, как у него из рук выпала банка и разбилась. Он вернулся в комнату и сообщил об этом супруге. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что телевизор, обычно стоящий на полке в кухне, находится на столе, а из гостиной был похищен планшетный компьютер. Они вышли в подъезд, чтобы убрать разбитую банку, где увидели, что из квартиры № № расположенной этажом ниже, мужчина - ФИО6 выталкивает его сына, который находился в состоянии опьянения. Он подошел к ФИО6, и попросил вернуть планшет. Также супруга ходила в квартиру ФИО6 и просила вернуть планшет. ФИО6 пояснил, что у него планшет нет. Утром они позвонили в полицию и сообщили о краже у них планшета. Планшет был изъят в квартире ФИО6 и им возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что проживает с родителями по адресу <адрес>. 01.12.2018 в вечернее время, он увидел во дворе своего дома ранее незнакомого мужчину-ФИО6. В ходе разговора узнал, что его зовут ФИО2, и он является соседом из кв. № №, дома № № по <адрес>. Они решили вместе распить спиртное в квартире ФИО6, расположенной этажом ниже относительно его квартиры. В квартире ФИО6 он уснул, поскольку был сильно пьян. Проснулся он утром уже в своей квартире, каким образом он оказался в своей квартире, не помнит. Проснувшись, от родителей он узнал, что из их квартиры похищено имущество: планшетный компьютер, принадлежащий его маме, а также несколько банок с грибами. Ключи от своей квартиры он ФИО6 не давал, заходить в квартиру и брать из нее продукты и имущество не разрешал. Вместе с ФИО6 в свою квартиру не заходил. ФИО6 воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, и тем, что он уснул, взял ключи от его квартиры, и незаконно проник в нее.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 01.01.2019 примерно в 23:30 она пришла к ФИО2 в гости, который встретил ее на улице около подъезда № по <адрес>. Там же они встретили ранее незнакомого мужчину, с которым познакомились. В ходе знакомства оказалось, что мужчина сосед ФИО2. После этого ФИО2 пригласил этого мужчину к себе в гости. ФИО2 и мужчина начали распивать спиртные. В это время она находилась в комнате и смотрела телевизор. Мужчины распивали алкоголь на кухне. Как звали мужчину ей не известно. Через какое–то время ФИО2 вышел из квартиры, а мужчина, находился в полудремном состоянии, было видно, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда выходил ФИО2, ей было неизвестно. Через несколько минут ФИО2 зашел в квартиру с ноутбуком красного цвета и с двумя банками маринованных грибов. Она начала расспрашивать ФИО2, откуда тот принес эти вещи, на что ФИО2 ничего не ответил. Из обстановки она поняла, что ФИО2 ходил в квартиру к соседу, который находился у них и начала ругаться на ФИО2 и требовать чтобы тот вернул все на место. В течение получаса в квартиру ФИО2 пришли женщина или мужчина, и сообщили, что из квартиры пропал ноутбук и просили осмотреть квартиру, чтобы обнаружить пропавшее. ФИО2 ноутбук не отдал. Далее они с ФИО2 пытались разбудить мужчину и проводить его домой. Через какое-то время мужчина проснулся и ушел. Они с ФИО2 остались в квартире. Утром она уехала на такси от ФИО2 домой, а днем ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его забирают сотрудники полиции в УМВД для дачи объяснений (том 1 л.д.42-43).

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердила, указав дату произошедшего-01.12.2018г. При этом пояснила, что показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО41 сам дал ключи от квартиры ФИО1, для того, чтобы тот принес из квартиры продукты и планшет (ноутбук) суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 02 декабря 2018 года ФИО14 сообщила о том, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 02 декабря 2018 года неустановленное лицо проникло в ее квартиру №№ по <адрес> и похитило, принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.9 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года с фототаблицей, осмотрена квартира №№ по <адрес> При осмотре установлено, что дверь квартиры повреждений не имеет, из квартиры похищен планшетный компьютер красного цвета, который находился в комнате № на тумбе справа от телевизора (том 1 л.д.12-17 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года с фототаблицей, осмотрена квартира №№ по <адрес> в присутствии ФИО6, в ходе осмотра комнаты в квартире был обнаружен планшетный компьютер красного цвета «HP», 3 банки с грибами (том 1 л.д.18-20).

Согласно кассовому чеку от 04.04.2016 года стоимость планшетного компьютера «HP Pavilionх2» составляет 23990 рублей (том 1 л.д.10).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в вышеописанных преступлениях.

Судом проверена изначальная версия ФИО6 в судебном заседании о том, что он не причастен к хищению имущества из автомобиля УАЗ, а планшетный компьютер и продукты питания взял из квартиры потерпевшей ФИО14 с согласия и по просьбе Свидетель №1 Указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, и опровергается исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Кроме того, подсудимый изначально отрицавший свою виновность в совершении краж в последующем виновным себя признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых виновным себя признавал и давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей.

Оснований считать, что ФИО6, занимавший непоследовательную позицию относительно обвинения и признав себя виновным в преступлениях, оговаривает себя, не имеется. Его согласие с виновностью в совершенном преступлении объективно подтверждено его же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия-подвального помещения по адресу <адрес> с его участием, в ходе которого ФИО6 выдал похищенное из автомобиля УАЗ имущество, указав место, где было похищено данное имущество, а также протоколом осмотра его квартиры, в ходе которого была изъята радиостанция, похищенная из автомобиля УАЗ.

Тем самым, с учетом исследованных доказательств суд считает, что виновность ФИО6 в хищениях имущества, принадлежащих ФИО14, ФИО7 №1 нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате совершенной ФИО6 кражи планшета на сумму 23990 рублей потерпевшей ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд исходит из того, что семейный доход потерпевшей составляет 70000 рублей, который складывается из ее доходов и доходов ее супруга, а планшет не является предметом первой необходимости.

В связи с чем, из объема обвинения ФИО6 по краже у потерпевшей ФИО14 подлежит исключению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО6

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему (в отношении потерпевшего ФИО7 №1);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО14).

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО7 №1 в сумме 25400 рублей нашел свое подтверждение в суде суммой причиненного ущерба, показаниями потерпевшего, при этом суд исходит из его доходов, составляющих 15000 рублей, доходов его супруги, получающей пенсию. Из пояснений потерпевшего ФИО7 №1 следует, что других доходов его семья не имеет.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище по краже у потерпевшей ФИО14 также нашел свое подтверждение в суде. Суд считает установленным, что в квартиру потерпевшей ФИО14 ФИО6 проник незаконно, против воли потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, с целью кражи чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым (отнесенных к категории средней тяжести и тяжких), на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО6 не трудоустроен, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – <> (том 2 л.д.15).

ФИО6 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, наблюдается у врача нарколога с диагнозом: <> (том 2 л.д.18).

Согласно заключениям комиссии экспертов № 158 от 05 февраля 2019 года ФИО6 <> (том 1 л.д.176-179).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО6 во вменяемом состоянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям суд признает: признание своей виновности, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости,

Действия ФИО6 образовали опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд, назначая ФИО6 наказание за каждое преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО6 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности ФИО6 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6 по истечении менее шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому ФИО6 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание, условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

В связи с чем, суд с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

По совокупности преступлений ФИО6 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При назначении наказания, суд учитывает, что преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, совершено ФИО6 02 декабря 2018 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Озерского городского суда от 24 мая 2016 года, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО6 окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 РФ, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 ФИО43 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года окончательно назначить ФИО6 ФИО44 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 с 13 июня 2019года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 ФИО45 со 02 декабря 2018 года по 12 июня 2019 года, а также с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО6 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО6 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лодку, находящуюся в чехле серого цвета, насос для лодки синего цвета, бинокль в чехле черного цвета, палатку синего цвета в чехле зеленого цвета, плитку туристическую в пластиковом чемодане, автомагнитолу «Пионер», автомобильный насос в чехле, автомобильную аптечку, видеорегистратор с креплением и проводом «ЮСБИ», спальный мешок, туристический стул в чехле, куртку камуфлированную, набор пластиковой посуды, набор металлической посуды, сковородку чугунную с крышкой, бутылку подсолнечного масла и упаковку чая, радиостанцию «Мидланд» выданные потерпевшему ФИО7 №1 оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению;

-планшетный компьютер в корпусе красного цвета «НР», три банки с маринованными грибами переданные потерпевшей ФИО14 оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению;

-чек на оплату планшетного компьютера, копию чека на оплату сотового телефона «VERTEX», 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук, футляр от компакт-диска, хранящиеся в материалах дела оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>