Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 25 февраля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0001-01-2025-006492-21

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 г. по делу № 33-1263/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Е.Г. Плотниковой, О.В. Жерносек,

при секретаре К.А. Печурочкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-5111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края – Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.02.2020 следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту разбойного нападения на ФИО7 и открытого хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с причинением материального ущерба в размере 9 500 рублей, имевшего место в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 48 мин. в <адрес>. 19.02.2020 года истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 21.02.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия и срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался. 30.11.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 17.05.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитило со счета банковской карты банка ПАО «Газпромбанк» №, оформленной на имя ФИО8, денежные средства в размере 9 000 рублей, тем самым причинило последней ущерб на указанную сумму. 30.11.2020 по уголовному делу № в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2020 уголовные дела №, №, соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. 18.08.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2020 постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом юстиции ФИО9 уголовное дело в отношении истца, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанным постановлением следователя от 04.12.2020 за истцом признано право на реабилитацию. 04.12.2020 постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом юстиции ФИО9 уголовное дело в отношении истца, в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что полгода, а именно с 19.02.2020 по 18.08.2020 истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, за преступление, которое не совершал. После возбуждения уголовного дела испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что уголовное преследование отразилось на взаимоотношениях с близкими, ухудшилось состояние здоровья.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причинного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, принять новое, которым при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливой компенсации. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышена и не доказана, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и его последствиями, не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий, соразмерных заявленному размеру компенсации морального вреда. Кроме того, судом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не применен принцип разумности и справедливой компенсации.

Истец, ответчики, третье лицо – ОП №3 СУ УМВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Хабаровского края – Максименко Е.В., которая просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту разбойного нападения на ФИО7 и открытого хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с причинением материального ущерба в размере 9 500 рублей, имевшего место в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 48 мин. в <адрес>.

19.02.2020 истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.04.2020 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску капитаном юстиции ФИО10 срок предварительного следствия продлен до 19.05.2020.

В последствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в итоге составил 10 месяцев, до 19.12.2020.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 18.04.2020.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и в итоге составил 07 месяцев, до 18.08.2020.

18.08.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 17.05.2029 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитило со счета банковской карты банка ПАО «Газпромбанк» 6764 5465 2285 2107, оформленной на имя ФИО8, денежные средства в размере 9 000 рублей, тем самым причинило последней ущерб на указанную сумму.

30.11.2020 по уголовному делу № в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.12.2020 уголовные дела №, №, соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

04.12.2020 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом юстиции ФИО9 уголовное дело в отношении истца, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 133, 136 Уголовно - процессуального кодекса РФ, п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывал проведенные в отношении истца следственные и процессуальные мероприятия, в том числе их объем, длительность и характер, моральные и нравственные страдания истца, неизбежные последствия, связанные с уголовным преследованием в ходе предварительного расследования, такие как наличие оснований для негативного и пренебрежительного отношения на работе, в семье, причинение нравственных и психических страданий, длительности уголовного преследования и с учетом длительности уголовного преследования, степени испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от 04.12.2020 в ходе расследования ФИО1 дал признательные показания по существу обвинения, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, а также передал денежные средства потерпевшему в счет восстановления нарушенных прав в результате преступления, указанное основание освобождение лица от уголовной ответственности относится к числу специальных оснований прекращения уголовного преследования, которое не порождает право на реабилитацию.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении компенсации морального вреда – проведенные в отношении истца следственные и процессуальные мероприятия, неизбежные последствия, связанные с уголовным преследованием в ходе предварительного следствия, длительность уголовного преследования, не приведя каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере понесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, т.е. размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда судом первой инстанции не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда не был в должной мере индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

В нарушение положений ст. ст. 56,57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновал свои выводы о размере подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда лишь приводимыми самим ФИО1 в исковом заявлении доводами о причиненных ему нравственных и физических страданиях.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием нанесен существенный ущерб его репутации, истцом также не представлено. Бесспорных и достаточных доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с его уголовным преследованием, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в первую очередь тот факт, что действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, в силу уголовно-процессуального законодательства являются обязательными и необходимыми, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, нахождение под стражей в период с 21.02.2020 по 18.08.2020, характер нарушения личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, является адекватным обстоятельствам причинения морального вреда истцу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, способствует восстановлению нарушенных прав истца, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026