Решение № 12-239/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/17

Санкт-Петербург 29 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 22.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

ФИО1 «……………….»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано на то, что постановление мирового судьи является немотивированным, необоснованным. В жалобе приведены доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно оценены исследованные доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. В связи с тем, что он не совершал данного правонарушения, просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение джалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что 03.10.2016 года в 09 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управляя ТС «У» г.р.з... Х.., двигался у дома.. Х.. по пр... .Х… в Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не выполнены.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить, как тог, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем, то, что но управлял ТС в состоянии опьянения, а также то, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в установочной части постановления данные обстоятельства не указаны, тем самым не установлена объективная сторона правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно: право на защиту.

Как следует из постановления по делу об АП, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, он действительно был надлежащим образом извещен о времени и месите рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.25.5 КоАП РФ к участию в рассмотрении дела об АП в качестве защитника было допущено лицо не наделенное полномочиями защитника.

Так, из постановления по делу об АП и из копии доверенности следует, что в качестве защитника к участию в рассмотрении дела был допущен г-н Твердохлебов А.М. (л.д.46, 52).

Вместе с тем, из расписки защитника и ходатайства, которое заявлял защитник, следует, что в рассмотрении дела принимал участие г-н Твердохлеб А.М. (л.д.48,50), то есть лицо, не указанное в доверенности.

Действительно, без письменной доверенности указанное лицо могло осуществлять защиту, но только при соблюдении определенных условий, а именно: ФИО1 должен был заявить устное или письменное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об АП Твердохлеба А.М., то есть высказать свою волю по наделению полномочиями защитника Твердохлеба А.М.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 высказал волеизъявление о том, чтобы его защиту осуществил г-н Твердохлеб А.М.

При таких обстоятельствах нарушено право лица на защиту, поскольку к участию в деле в качестве защитника было допущено лицо, не наделенное соответствующими полномочиями.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 56 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 5-339/2016 от 22.12.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: