Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-4232/2019;)~М-4247/2019 2-4232/2019 М-4247/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-335/2020

дело №2-335/2020

УИД 50 RS0029-01-2019-005438-58


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 19 мая 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца адвоката Катаевой Л.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по исковому заявлению Катаевой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. возле <адрес> по вине ответчика произошло происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «PECO -Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно Закона об ОСАГО: самостоятельно по основной экспертизе внешних повреждений транспортного средства сумме <данные изъяты>, и дополнительно за скрытые дефекты сумма <данные изъяты>, по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Агентство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

После чего в июне 2019 года Истец обратилась в ООО «Агентство Независимой Экспертизы» по вопросу проведения экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещения убытков услуг по ремонту своего повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту ООО «Агентство Независимой Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования на возмещения убытков по ремонту повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, уточнив в данной части требования после проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>..

Так же, истцом понесены расходы на оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., которые истец так же просит взыскать с ответчика. Так же истцу причинен данным ДТП моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать компенсацию с ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствует, ее интересы представляла по ордеру адвокат Катаева Л.И., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истцу ущерб выплачен страховой компанией, потому не подлежит взысканию с нее. Так же все изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, после ДТП все участники совместно общались, осматривали автомобили - пострадавших не было, ее транспортному средству причинен более значительный ущерб и в данном случае именно она является потерпевшей.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности (л.д. 11). Указанное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-18 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда постановлено о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> а так же неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которые выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно копий платежных поручений(л.д. 103-109 т.1) из представленного по запросу суда выплатного дела (л.д. 89-123 т.1)

После чего истец, обратился за проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Агентства независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-62 т.1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласилась с представленным истцом заключением, оспаривала определенный им размер ущерба, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №, экспертом сделаны выводы:

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям указанным в извещении о ДТП и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Все повреждения указанного транспортного средства, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: диска колеса заднего правого, рычага поперечного заднего правого, рычага поперечного заднего правого нижнего, балансира Заднего правого, кожуха нижнего моторного отсека, пыльника двигателя, шланга радиатора нижнего, панели приборов, фиксатора двери передней левой, опоры капота, замка капота, решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта (повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП) автомобиля, составляет : без учета износа - <данные изъяты>.; с учетом взноса - <данные изъяты>. (л.д. 2-73 т.2).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцу возмещен ущерб страховой компанией потому не подлежит взысканию с нее, суд считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 4—ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанный Закон регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО1, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия») - <данные изъяты> (утрата товарной стоимости по решению суда)).

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы истца на оплату стоимости независимой оценки в размере 12000 руб. так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально (л.д. 59 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена за ведение гражданского дела в Наро-Фоминском суде Катаевой Л.И. сумма <данные изъяты> (л.д. 92 т.2).

С учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов, возражений и доказательств обратного не представлено, а Катаева Л.И. представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, что следует из протоколов судебных заседаний, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими к взысканию расходы за оказанные юридические услуги в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д. 89-91, 97-98 т.2), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9 т.1), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП.

Требования же истца о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП возмещен страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выше приведенные нормы права, регулирующие возникшие между данными сторонами правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда с виновного в ДТП при указанных обстоятельствах, а иных оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катаевой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО12 в пользу Катаевой ФИО13 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части иска о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020г.

Председательствующий :