Приговор № 1-177/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14ноября 2017года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурораТунёва А.В.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатаПершиной М.В.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.159УК РФ,

установил:

П,купив лесные насаждения,располагающиеся в <адрес>,на основании договора купли-продажи лесных насаждений для граждан ДД.ММ.ГГГГ,в целях заготовки древесины в <данные изъяты>.м.для строительства жилого дома и надворных построек,заключил устный договор с ФИО1,по которомуФИО1 обязался своими силами и за счет своих средств заготовить для ФИО2 для строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,иДД.ММ.ГГГГ,П,по предварительной договоренности с ФИО1,перевел со своей банковской карты <данные изъяты>»,на банковскую карту жены М.,денежные средства,предназначенные для оплаты расходов по приобретению делянки и организации рубки древесины на данной делянке в <данные изъяты>.ФИО3 данные денежные средства передала своему мужу ФИО1

ФИО1,действуя самоуправно,вопреки достигнутой договоренности,не получив согласия от Пна реализацию заготовленнойдревесины в <данные изъяты>.м.в период времени ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи-сдачи в цех лесопиления,распорядился древесиной по своему усмотрению,лишив тем самым Пвозможности строительства дома.Внастоящее время для строительства дома Птребуются значительные денежные средства,делянки для данных целей отводятся один раз в25лет,своим правом он уже воспользовался,кроме того,Ппонес значительный материальный ущерб в <данные изъяты>,так как денежные средства,которые передал ПФИО1 принадлежали ему на праве наследства,на данные деньги он планировал восстановить сгоревший дом.Врезультате самоуправных действий ФИО1,ФИО4 в затруднительном материальном положении,ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>,из которых он с женой ежемесячно проводит выплаты по <данные изъяты>.Тем самым потерпевшему причинен существенный вред.

Виновность подсудимогоФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями подсудимого,потерпевших,свидетелей,материалами уголовного дела.

ПодсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинениинепризнал,пояснил,что в сентябре у П сгорел дом,ДД.ММ.ГГГГ П сообщил ему о том,что намерен строить дом,между ними состоялся устный договор о том,что П оформит документы на отвод делянки,а он вырубит принадлежащую П делянку и построит из срубленной древесины сруб.В то же время произошел инцидент и в отношении него было возбуждено уголовное дело,необходимы были денежные средства для оплаты услуг адвоката,о чем он сообщил П.П перечислил денежные средства на счет его <данные изъяты>.Согласно устной договоренности между ним и П он должен был вырубить делянку П полностью,за свой счет,П хотел расплатиться с ним за работу и сруб для дома.С согласия П сдал две машины леса на пилораму,за что получил денежные средства.Всего вырубил50-60куб.м.древесины на делянке П.Последующие3-4машины леса сдавал на пилораму без разрешения П,получал денежные средства,всего не <данные изъяты>.Рассчитался с рабочими,покупал продукты,ГСМ,запчасти,П полученные за лес денежные средства не передавал.Намерен отдать П доски,помочь по изготовлению сруба,вернуть деньги.

ПотерпевшийПпояснил,что с подсудимым .. находился в дружеских отношениях.В ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий его матери дом,расположенный по адресу:<адрес>.После чего между ним и ФИО5ым состоялся устный договор о том,что ФИО5 срубит ему новый дом.ФИО5 пояснил,что сам наймет бригаду для валки и вывозки леса.На его имя была отведена делянка для вырубки древесины в <данные изъяты>.м.,за что им было <данные изъяты>.При отводе делянки не присутствовал.По договоренности с ФИО5ым первую машину спиленного леса он должен был продать с его разрешения для оплаты стоимости работ,но ФИО5 не обращался к нему за получением разрешения на вывоз и продажу древесины.О том,что ФИО5 вырубил лес и продал,ему не было известно,ФИО5 об этом ему не сообщал.По просьбе ФИО5 для оплаты услугего адвоката перечислял денежные через его жену в счет оплаты за сруб дома,длязаготовки древесины <данные изъяты>.Денежные <данные изъяты> ФИО5 через его жену для расходов на ГСМ,цепей для пил.Доверял ФИО5,так как находились в дружеских отношениях,длительное время знакомы.Лес на отведенной на его имя делянке весь срублен и вывезен,чемему причинен существенныйущерб,поскольку большая часть доходовсемьиидет на погашение кредита,делянки отводятся1раз в25лет,правом на получение делянки он уже воспользовался,в настоящее время для строительства дома требуются значительные денежные средства.Гражданский иск не заявлен,наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует,чтос ФИО1,договорились,что после вырубки, «деловой» лес нужно будет вывезти на его участок,ФИО1,обещал ему подготовить сруб.Расходы на вырубку делянки,найм работников,.. взял на себя.В ДД.ММ.ГГГГвидел,что часть леса была свалена и вытащена на поле,около20деревьев,породы ель и пихта.Оговорили с ФИО1,что он «навалит» лес,примерно на2-3лесовоза,после чего,он наймет транспорт,чтоб вывезти лес на свой участок и .. мог начать подготовку сруба на строительство дома.За выполненную работу,а именно за вырубку делянки и изготовления сруба,ФИО1,предварительно попросил у него <данные изъяты>.Денежные средства в <данные изъяты>,он перевел со своей банковской карты,на банковскую карту ЯВ ДД.ММ.ГГГГпо просьбе Носковаон дополнительноперечислил деньги на ГСМ и цепи к пилам:<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,что делянка вырублена и весь лес вывезен.Вывозить лес с делянки,либо продавать его,ФИО1,он не разрешал.Разрешение давал только на рубку и «трелевку» леса.Затраты на рубку леса <данные изъяты>,принадлежали ему на праве наследства.Данный ущерб для него значительный,так его среднемесячная заработная плата <данные изъяты>.Жена является <данные изъяты>,её средний доход в <данные изъяты>.Кроме этого,ежемесячно выплачиваеткредит в <данные изъяты>.Супруга так же ежемесячно выплачивает <данные изъяты>.Итого от общего дохода с супругой для проживания у них <данные изъяты> (том1л.д.61-63).За покупку делянки,он <данные изъяты>,фактически оплату производил ФИО5.В.из денежных <данные изъяты>перечисленных им на карту его женыДД.ММ.ГГГГ.(том1л.д.155-156) (том2л.д.61,62).Данные в ходе предварительного следствия показания,потерпевший подтвердил.

Свидетель Дпояснил,что <данные изъяты>».На основании ДД.ММ.ГГГГ была выделена делянка как погорельцу.П привел в лесхоз ФИО5 и сказал о том,что за него рубить делянку будет ...Делянку П он отводил с ФИО5ым-<адрес>м..П при отводе делянки неприсутствовал.После оплаты делянки был заключен договорДД.ММ.ГГГГ,подписывал все документы П.В августе проходил мимо делянки П,делянка была вырублена.Для того,чтобы вывезти лес с делянки на пилораму необходимо получить разрешение,должна быть накопительная ведомость,которая подписывается лесничим,мастером леса.До настоящего времени делянка П не сдана.Из оглашенных показаний свидетеля следует,чтона делянке П было заготовитьпримерно <данные изъяты>.м.древесины.Фактически по документам было <данные изъяты>.м.древесины,так как делянка состояла из мелких деревьев.При нём П,говорил,что ФИО1,вырубит делянку и подготовит сруб для строительства дома.Отношения между П и ФИО5ым были дружескими,доверительными. (том1л.д.139-140).Данные в ходе предварительного следствия показании свидетель подтвердил.

СвидетельЖпояснила,что ФИО1 его супруг.ДД.ММ.ГГГГ П перечислял на её банковскую карту денежные средства,которые она передавала ФИО5.Сумму в <данные изъяты> она оплатила за лес,отведенный на имя П,часть перечисленных денежных средств были израсходованы для оплаты услуг адвоката.Положительно характеризует ФИО5.Из оглашенных показаний свидетеля следует,ДД.ММ.ГГГГ,от мужа ФИО1,ей стало известно,чтоондоговорился с П,о том,что он вырубит ему делянку и подготовит сруб для строительства дома.В конце ДД.ММ.ГГГГ,Носков А.ей сообщил,что на её банковскую карту,должны будут поступить денежные средства от П,в тот же день на её банковскую карту,<данные изъяты>данные деньги,она так же снимала в банкомате <адрес> и предавала ФИО1 ФИО5 ей пояснял,что данные денежные средства П переводит для оплаты,расходов по рубке делянки.В ДД.ММ.ГГГГ,по просьбеФИО1 на переданные им денежные средства оплатила делянку П.По вырубке делянки П мужу помогал Р,на трактореТ-40.(том1л.д.129-130).Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердила.

СвидетельНпояснил,что ему была отведена делянка рядом с делянкой П.Видел на делянке Р и Э,от которого ему стало известно о том,что они пилят делянку П.Работали на делянке до осени. Трактор подуправлением Р вытаскивал срубленную древесину с делянки на эстакаду.2-3раза с делянки П увозили древесину,лесовоз был из <адрес>,где расположена пилорама.Лес был породы в основном пихта,попадался гнилой.В сентябре делянка П больше половины была выпилена.В то время,когда он чистил свою делянку,приезжал П и сообщил о том,что его делянка вся выпилена.Из оглашенных показаний свидетеля следует,что после того,как .. закончил рубку делянки П на ней было вырублено <данные изъяты>.м.древесины ( том1л.д.133-134).Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Рследует,чтов осенний ДД.ММ.ГГГГ,по просьбе НосковаА.В.работал на делянке принадлежащей П.Он работал на тракторе,а .. валил лес пилой марки «<данные изъяты>».Бензин и топливо в трактор ему давал ФИО1 Работали около1недели,вывали <данные изъяты> древесины.Срубленную древесинускладировали на эстакаде.За работу ФИО1 ему <данные изъяты>.От П ему известно о том,что часть древесины,должна была пойти на сруб (том1л.д.43-44)

Свидетель Впояснил,что по предложению ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рубке древесины на делянке П,пользовались пилами марки «<данные изъяты>которые дал ...За выполненную работу ФИО1,заплатил <данные изъяты>Кроме него на делянке работал Э.Спиленный лес забирал лесовоз <данные изъяты>при этом присутствовал ФИО1,увозили древесину <адрес> на пилораму.Со слов ФИО5,для того,чтобы купить ГСМ,на зарплату.Г трактором МТЗ82вытаскивал спиленный лес,Штакжетрактором вытаскивал спиленный лес.Из оглашенных показаний свидетеля следует,чтоорганизацией вырубки делянки П,и наймом рабочих занимался ФИО1. За время работы на делянке заготовили древесины26-30куб.м..Со слов Носкова ему известно о том,П купил делянку для того,чтобы восстановить сгоревший родительский дом,что они договорились о вырубке делянки и подготовке сруба на строительство дома.В ДД.ММ.ГГГГ,от П ему стало известно о том,чтоФИО1,выпилил всю делянку и весь лес продал,при этом не сделал ему сруб и не вернул деньги.Согласно документов,общий объем «деловой» древесины,составлял <данные изъяты>.,но фактически с данной делянки столько «деловой» древесины было не нарубить,поскольку,делянка была «мелколесной» и было много гнилых деревьев,с ней можно было нарубить примерно на5-6лесовозов. (том1л.д.136-137).Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель не подтвердил,пояснил,что показания ему давал подписать следователь.

Из оглашенных показаний <данные изъяты>следует,что вырубкой делянка П ...В..Вместе с ним на делянке работал Р,который вытаскивал вырубленный лес,из леса на тракторе Т-40.На делянкук П,2раза приходил лесовоз-фискар,марки «<данные изъяты>который загрузил заготовленный лес и вывозил его с делянки-25-30куб.м..Данный лесовоз принадлежит собственнику пилорамы из <адрес>.По просьбе ФИО1 помогал емусвалить лес5-6деревьев,т.к.,должен был приехать лесовоз,и леса не хватало,до полной погрузки лесовоза.Лес был породы пихта ель,диаметр24-26см.П нанял ФИО5,для рубки делянки и подготовки сруба,у них хорошие,дружеские отношения (том1л.д.126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Эследует,чтов ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 работал на делянке,Пкоторую нужновырубить,чтоб сделать сруб.За работу ФИО1,пообещал,ему один «фискар» леса с данной делянки,чтоб впоследствии,он данный лес продал,пояснил,чтоданный вопрос согласован с П.Он предложил В поработать на делянке П,с чем последний согласился.Работали на делянке П,за4дня вывалили примерно26куб.м.леса,примерно на2-3лесовоза.На тракторе марки «МТЗ-52» Шна тракторе МТЗ-82,Гвытащили срубленный лес на поляну.ФИО1,договаривался о транспортировке леса на пилорамув <адрес>Со слов В ему известно,что приезжал лесовоз «Урал» и увез лес в <адрес> на пилораму.От ФИО1,ему известно,что с П договорились о вырубке делянки и подготовке сруба на строительство дома.За выполненную работу .. заплатил <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГон слышал от жителей <адрес>,что ФИО1,выпилил П и весь лес продал,при этом не сделал ему сруб и не вернул деньги.

Фактически с данной делянки можно было вырубить примерно60-70кубометров «деловой» древесины (5-6лесовозов),поскольку,делянка была«мелколесной»и было много гнилых деревьев.(том1л.д.115-116).

Свидетель Гпояснил,что у него есть трактор марки МТЗ-82,в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 работал на делянке.ФИО5 дал ему50литров солярки для работы на тракторе,за выполненную работу <данные изъяты>.На делянке работали Эи В,была пила <данные изъяты>».За два дня вытащили15куб.м.заготовленноголеса.Впоследствии узнал о том,что делянка принадлежит П.Из оглашенных показаний свидетеля следует,чтоза выполненную работу .. заплатил <данные изъяты>(л.д.110-111том1).Данные в ходе следствия показания свидетель подтвердил,уточнил,<данные изъяты> за работу ему заплатил ..,<данные изъяты> он получил от жены ФИО5,таким образом,за выполненную работу на делянке он <данные изъяты>

Свидетель Шпояснил,что ему принадлежит трактор,ДД.ММ.ГГГГ,по просьбе ФИО5 из леса с делянки,вытаскивал срубленные хлысты деревьев породы ель в количестве20штук.Рубка была сплошная.За выполненную работу ФИО5 заплатил <данные изъяты> и давал20-25л топлива.На делянке работали В,М,...

Свидетель Лпояснил,что работает <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ,.. подошел кнему,сообщил,что заготовил древесину,показал документы,все было в порядке.Тогда рабочий <данные изъяты> на фискаре стал вывозить заготовленную ФИО5ым древесину,всего было сделано3-5рейсов.С ФИО5ым за древесину рассчитывался наличными денежными средствами,за каждый рейс <данные изъяты>,стоимость услуг <данные изъяты>,всегопередал <данные изъяты>.От Носковабыло принятопримерно60куб.м.древесины.О том,что принимал от ФИО5 древесину,сообщал ЛД,документы не оформлял.

Свидетель Опояснил,что работает <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ поехал зазаготовленной древесиной,его встретил .. в <адрес>,заготовленная древесина находилась на поле.Погрузил заготовленную древесину,привез и выгрузил на пилораме в д<адрес>,всего ездил3-4раза,9-10куб.м.заготовленной древесины входило в каждый лесовоз.На делянке находились рабочие,трактор Т40... находился с ним,у него были документы на древесину.Из оглашенных показаний свидетеля Оследует,что всего съездил на делянку5или6раз,в ДД.ММ.ГГГГ-4раза и один раз в конце ДД.ММ.ГГГГ,каждый раз увозил от12до16куб.м. древесины породы ель и пихта (л.д.53-54том1).Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил.

Кроме того,виновность подсудимого подтверждается и материалы уголовного дела:

заявлением П, №в котором просит привлечьк уголовной ответственности виновное лицо,которое в период ДД.ММ.ГГГГ вырубило и вывезло лес с делянки(том1л.д.6)

договором купли-продажи лесных насаждений №согласно которого,П,<данные изъяты>.м.лесных насаждений (том1л.д.9-12)

расчетом платы,по договору купли продажи лесных насаждений,согласно которого стоимость лесных насаждений по указанному договору <данные изъяты> том1л.д.13оборот)

квитанцией об оплате по договору <данные изъяты>

Указанными документами подтверждается право собственности Пна переданные ему для заготовки лесные насаждения.Договором купли-продажи не предусмотрена передача прав по договору третьим лицам и установлена ответственность покупателя за нарушение требований договора.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра по <адрес>,согласно которого в лесном массиве обнаружены ветки от деревьев хвойных пород,сучья от деревьев,под снегом обнаружены пни от спиленных деревьев (том1л.д.15-18)

выпиской по счету П,и копиями платежных чеков,согласно которых П,перевел на банковскую карту Ж,<данные изъяты>.(том1л.д.39-41)

выпиской по банковскому счету П,из ПАО <данные изъяты>» согласно которой П,переводил на банковскую карту Ж,денежные средства (том1л.д.148-154)

сообщением директора ГКУ <данные изъяты> о том,что делянка,расположенная в <адрес> вырублена предположительно ДД.ММ.ГГГГ практически в полном объеме (оставлен расстроенный недоруб объемом9куб.м.на площади0,2га)

ведомостью материально-денежной оценки лесосеки,согласно которой товарный запас лесосеки составляет9куб.м.,

ведомостью материально-денежной оценки лесосеки <адрес>,согласно которой общая стоимостьоставленнойдревесины на делянке9куб.м.<данные изъяты>

актом осмотра лесного участка ДД.ММ.ГГГГ которого был произведен осмотр лесного участка <адрес>по договору №-СН-16отДД.ММ.ГГГГ,заключенногос П,площадь участка составляет0,6га,оставлен расстроенный недоруб на площади0,2га (ель:диаметр16 - 20штук,диаметр20-12штук,диаметр24-3штуки,пихта:диаметр20 - 12штук; ель6куб.м.,пихта3куб.м.,) итого9куб.м..Рубка делянки произведена предположительно ДД.ММ.ГГГГНа вырубленной площади произведена очистка делянки (собраны в кучи),так же имеется свежий ветровал диаметр от8до14см.-3куб.м.

Перечисленные доказательства суд считает объективными,достоверными и допустимыми.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия,недопустимыми доказательствами,у суда не имеется.Согласно ст.177УПК РФ осмотр производится с участием понятых,за исключением случаев,предусмотренных ч.3ст.170УПК РФ,которая определяет,что в труднодоступной местности,при отсутствии надлежащих средств сообщения,а также случаях,если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей,следственные действия (в частности,осмотр места происшествия),могут производиться без участия понятых,о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись и применяются технические средства фиксации его хода и результатов.Как видно,должностное лицо правоохранительного органа,в зимнее время,в достаточно отдаленной от населенного пункта местности,используя технические средства,произвело осмотр заснеженного участка леса,где зафиксировало следы рубки деревьев.В последующем протокол данного осмотра был приобщен к делу с фото-таблицей.В ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено,что .. осуществлял заготовку древесины на осмотренном участке местности.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.2ст.159УК РФ на ч.1ст.330УК РФ, а такжеуменьшении объема предъявленного обвинения,так как из представленных документов следует,что на делянке из150куб.м.осталось невырубленнойдревесины9куб.м.,в связи с чем <данные изъяты> подлежит уменьшению <данные изъяты> всвязи с тем,чтоненашла свое подтверждение версия о хищении,самоуправстве в отношении бензопилы марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета,принадлежащей П,стоимость пилы в <данные изъяты>,подлежитисключению из предъявленного подсудимому обвинения.Таким образом,общая сумма причиненного <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты нашел свое подтверждение обязательный признак объективной стороны преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ,причинение существенного вреда.

Согласно действующему уголовному законодательству,существенныйвред является оценочным понятием и не обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте.

Из показаний потерпевшего,исследованных в судебном заседании доказательств,установлено,что неполучение им заготовленной древесины является для него значительным ущербом,он лишен возможностистроительства дома,вынужден будет нести дополнительные значительные затраты для покупки древесины для строительствадома,делянки для данных целей отводятся один раз в25лет,своим правом он уже воспользовался,денежные средства,которые П <данные изъяты> принадлежали ему на праве наследства, в связи с чем причиненный П вред,выразившийся в неполучении им по вине ФИО5 древесины для строительства дома,причиненный материальный ущерб,суд признает существеннымвредом.

Распоряжение ФИО5ым по своему усмотрению,вопреки достигнутой договоренности,без согласия П заготовленной в период ДД.ММ.ГГГГ с делянки П подтверждается показаниями потерпевшего П,показаниями свидетелей,не отрицается и самим подсудимым.Из показаний потерпевшего,свидетелей установлено,что только .. распоряжался заготовленной в делянке П древесиной,а также полученными от её реализации денежными средствами.

Указанное также свидетельствует о самоуправстве ФИО5,невозможности получения П древесины,заготовленной в его делянке.

Доводы подсудимого о том,что условия устного договора,заключенного с П были иные,и состояли в том,что .. должен был вырубить всю делянку и П давал разрешение на вывоз и продажу заготовленной древесины опровергаются показаниями потерпевшего,из которых следует,что разрешения на вывоз,а также реализацию заготовленной древесины ФИО5 он не давал,показаниями свидетелей из которых следует,что только Носковзанимался организацией работ по заготовке,вывозке и реализации леса.

Наличие устной договоренности о заготовке древесины и строительстве сруба для дома подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.Разрешения на реализацию этой древесины П ФИО5 не давал.

Доводы подсудимого о том,что денежные средства П перечислял ему для оплаты услуг адвоката опровергаются показаниями потерпевшего,согласно которых денежные средства .. просил в счет оплаты расходов,связанных с заготовкой древесины,показаниями свидетеля Ж,согласно которых ФИО1 пояснял ей,что денежные средства П переводил на ее банковскую карту для оплаты расходов связанных с заготовкой древесины на делянке П.

Таким образом,совокупность приведенных выше,согласующихся между собой в целом доказательств,включая показания подсудимого,устанавливают одни и те же факты,указывающие на совершениеФИО5ым деяния,изложенного в установочной части приговора.

Оснований дляпрекращения производства по делу,о чем ставится вопрос защитником,не имеется.

Таким образом,вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1ст.330УК РФ-самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий,правомерность которых оспаривается гражданином,если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления,которое относится к категориинебольшой тяжести.

<данные изъяты>.Как следует из бытовой характеристикижалоб о нетактичном поведении в быту и общественных местах наНосковане поступало,в администрации не обсуждался.

Обстоятельством,смягчающим наказание,суд признает наличие <данные изъяты> детей.

Обстоятельств,отягчающих наказание,судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств,предусмотренных ст.64УК РФ,связанных с целями и мотивами преступлений,ролью виновного,его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений,судом не установлено,в связи с чем,оснований для применения ст.64УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенногоФИО5ым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания,с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания,исправления осужденногоФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений,суд,принимая во внимание,изложенное выше,данные о личности подсудимого приходит к выводу о назначении наказаниябез изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Учитывая,что преступление совершеноФИО5ым до вынесения приговораВерещагинским районным судомПермского края отДД.ММ.ГГГГ,окончательное наказаниеФИО5 подлежит назначению по правилам ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений,при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием,назначенным по приговору отДД.ММ.ГГГГ.

При этом также в окончательное наказаниеФИО5 подлежит зачету наказание,отбытое им по приговору отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«в» ч.1ст.58УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканиюпроцессуальные издержки.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ труд адвокатаАза работу в ходе предварительного расследования в <данные изъяты>В ходе судебного разбирательства защитник адвокатЕбыла занята в судебном заседании9дней,2дня было затрачено на ознакомление с материалами уголовного дела,1день проведена консультация в ИВС,за что подлежит взысканию <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320часов.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания,с наказанием,назначенным по приговоруВерещагинскогорайонного суда Пермского краяотДД.ММ.ГГГГ,окончательно определитьФИО1 наказание в виде7лет1месяца лишения свободы,без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияНосковуА.В.до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

ЗачестьНосковуА.В.в срок отбытого наказания,наказание,отбытое по приговору Верещагинскогорайонного судаПермского края ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать сФИО1 доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Конева