Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Изготовлено 28 сентября 2017 года Дело № 2 – 2377 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 139 921 руб. 43 коп., расходов на оплату оценки причиненного ущерба 7 800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа 953 руб. 20 коп., расходов на уплату госпошлины 4 273 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Опель Вектра гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 921 руб. 43 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля Опель Вектра ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО7 поддержала исковые требования по доводам заявления, причиненный материальный ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчики, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Опель Вектра гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, который произвел наезд на стоящий автомобиль истца ФИО1 Выводы суда подтверждены копиями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21703 Lada Priora, в ДТП 30 апреля 2017 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к приведенным выше нормам закона, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО3 управлял транспортным средством Опель Вектра гос. регистрационный знак №. Каких-либо доказательств совершения ФИО3 противоправных действий для завладения вышеуказанным автомобилем у ФИО2 в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП 30 апреля 2017 года не была застрахована,

С учетом изложенного, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и обязанность возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб должна быть возложена на него, а не на ФИО2

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 22 июня 2017 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 139 921 руб. 43 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО8 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчиками имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 139 921 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 800 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на отправку телеграммы 953 руб. 20 коп., расходов на уплату госпошлины 4 273 руб. 63 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 139 921 руб. 43 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 273 руб. 63 коп., расходы на отправку телеграммы 953 руб. 20 коп., всего 74 122 руб. 75 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина