Апелляционное определение № 33-1196/2026 33-63026/2025 от 28 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6251/2023

Апелляционное производство № 33-1196/2026

УИД 77RS0033-02-2023-013231-56



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС» на решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 паспортные данные добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Солярис, цвет белый перламутр, 2017 г.в., VIN VIN-код.

Прекратить право залога у ООО «ЭОС» ИНН <***> в отношении автомашины Хендай Солярис, цвет белый перламутр, 2017 г.в., VIN VIN-код.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, о признании прекращенным залог транспортного средства.

В обоснование иска указал, что он с 21 июня 2023 года является собственником транспортного средства Хендай Солярис, 2017 г.в., по договору купли-продажи, заключенного между ним и гражданкой адрес 7 июля 2017 года данное транспортное средство было поставлено на учет фио в адрес. 22 июня 2023 года в электронный ПТС были внесены сведения об истце как новом собственнике спорного автомобиля. 26 июня 2023 года он узнал на сайте «Автотека», что приобретенный им автомобиль находится в залоге. На сайте ФНП указано, что автомобиль находится в залоге у ответчика с 24 декабря 2017 года, залогодатель фио, которая продала данный автомобиль фио 7 июля 2017 года, когда данных о его залоге еще не было. На момент возникновения залога автомобиль истца на учете в РФ не состоял. 15 февраля 2021 года Кингисеппским городским судом адрес вынесено решение об удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности. Данным решением установлено, что кредит был потребительский без элементов залога, соответственно, в реестре ФНП содержатся недостоверные сведения о залоге на спорный автомобиль.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Солярис, цвет белый перламутр, 2017 г.в., VIN VIN-код. Прекращено право залога ООО «ЭОС» в отношении данной автомашины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ПКО «ЭОС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание коллегии стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, цвет белый перламутр, 2017 г.в., VIN VIN-код по договору купли-продажи от 21 июня 2023 года, заключенного между ним и гражданкой адрес (л.д.21).

При ввозе на адрес ФИО1 был уплачен утилизационный сбор, а также ему выдан электронный паспорт транспортного средства ....

В материалах дела имеется копия документа, в котором имеется упоминание о счете-справке РХ0017704 от 5 июля 2017 года.

На сайте ФНП указано, что спорный автомобиль находится в залоге у ответчика, залогодатель фио на основании договора залога автомобиля N ... от 29 мая 2017 года, срок исполнения обязательств 26 мая 2020 года, запись внесена 24 декабря 2017 года (л.д.28-29).

В соответствии с ПТС 78 СО 0699348 от 16 мая 2017 года спорный автомобиль принадлежал изготовителю ООО «ХММР», ООО «Хендэ Мотор СНГ» с 16 мая 2017 года на основании договора от 6 декабря 2010 года, потом ООО «Рольф» на основании дилерского договора N 58, дата продажи 23 мая 2017 года, который, в свою очередь, продал его на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года фио (л.д.30-39).

15 февраля 2021 года Кингисеппским городским судом адрес вынесено решение, вступившее в законную силу 17 марта 2021 года, об удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 26 мая 2017 года, заключенному между адрес Банк» и фио в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Данным решением установлено, что целью использования фио кредитных денежных средств являлась оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства Хендай Солярис, 2017 г.в., VIN VIN-код, а также оплаты страховых премий.

5 сентября 2019 года между адрес Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору от 26 мая 2017 года, заключенному с фио на сумму сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.346, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ООО ПКО «ЭОС» приобрел право требования взыскания задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, однако информация о наличии залога внесена в реестр после реализации залогодателем фио автомобиля приобретателю имущества, восстановление залога действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что переход прав на предмет залога не прекращает право залога, обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику, истец не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владений заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года N 53-КГ21-1-КО.

Неисполнение залогодержателем обязанности по своевременному внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи является основанием для применения положений абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закреплено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно быть знать о существовании залога ранее этого.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, а также возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО1 указывал на то, что до момента внесения записи о залоге, спорный автомобиль фио был реализован фио 7 июля 2017 года, т.е. добросовестному приобретателю, что повлекло за собой прекращение залога как для нее, так и для истца как дальнейшего приобретателя имущества.

Согласно материалам дела, истец приобрел транспортное средство у фио на основании договора купли-продажи, по возмездной сделке, оплатив стоимость транспортного средства сумма. Акт приема передачи подтверждает передачу транспортного средства ФИО1 и его оплату за автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, истец исходил из того, что до ввоза транспортного средства истцом из Белоруссии в 2023 году автомобиль на адрес на учет не ставился, сведения о его принадлежности кому бы то ни было на адрес в базу ГИБДД не вносились, в связи с чем истец исходил из того, что фио являлась первым владельцем автомобиля, и какая либо необходимость в проверке автомобиля на залог в ФНП отсутствовала.

Учитывая, что автомобиль был ввезен в РФ из-за границы, истцу был выдан электронный паспорт транспортного средства.

В электронном ПТС информации о предыдущих владельцах автомобиля не имелось. Покупатель в данном случае не обладал полной информацией о всех предыдущих владельцах.

Согласно материалам дела, фио на возмездной основе приобрела спорное транспортное средство, поставила его на учет в ГАИ в адрес и не была осведомлена о наличии залога, ввиду отсутствия соответствующей записи в реестре, а также ввиду отсутствия уведомлений со стороны залогодержателя.

Залогодержатель не направлял уведомлений о наличии залога в отношении транспортного средства ни первому собственнику, ни последующим.

Материалы дела не содержат доказательства осведомленности фио о наличии залога в отношении автомобиля.

Транспортное средство приобретено фио 7 июля 2017 года, до внесения записи о залоге в ФНП.

На учет поставлен автомобиль в органах ГИБДД Республики марка автомобиля ранее возникновения залога у юридического лица, находящегося на адрес.

Учитывая, что на день приобретения автомобиля 7 июля 2017 года фио (предыдущий собственник) залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, последующий покупатель транспортного средства ФИО1 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства прекращенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: