Апелляционное постановление № 1-472-22-804/2023 22-804/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-472/2023

судья Николаев Д.Д. № 1-472-22-804/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.С.,

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильиной Л.М. и осужденной ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в д. <...>, гражданка Российской Федерации, неработающая, судимая:

- 25 января 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

8 июля 2022 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождена 24 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, участвующей по делу в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильиной Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Чугунову И.Н., полагавшую судебное решение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признала полностью, судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Л.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, она имеет источник дохода, постоянное место проживания, прочные социальные связи, принесла извинения потерпевшей, готова компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, в судебном заседании потерпевшая БЕН просила суд не лишать свободы ФИО1, так как с последней примирилась и договорилась о возмещении материального ущерба, просит приговор изменить назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, отмечает, что полностью признала вину, в содеянном раскаялась, у неё на иждивении находится престарелый отец, она намерена трудоустроиться и выплачивать потерпевшей причиненный ущерб, просит смягчить приговор.

В апелляционном представлении прокурор Ефимов А.А. отмечает, что ФИО1 в результате хищения причинила потерпевшей БЕН значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, однако по итогам судебного следствия, проведенного в особом порядке уголовного судопроизводства, действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен без исследования доказательств по делу, полагает, что у суда не имелось оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения, просит признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в силу статей 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденной оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства суд изменил обвинение ФИО1, чем также нарушил уголовно-процессуальный закон.

Органом предварительного расследования хищение ФИО1 имущества БТИ, совершенное 8 января 2023 года, квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение и просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом не обосновал изменение обвинения.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись в обоснование этого решения лишь на позицию государственного обвинителя.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Применительно к рассмотренному делу суд был вправе исключить признак причинения значительного ущерба только после исследования доказательств, характеризующих материальное положение потерпевшей.

Поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, судом не исследовались, изменение судом обвинения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что обвинение изменено государственным обвинителем, в данном случае суд не должен был руководствоваться его позицией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, либо изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом не мотивировал изменение обвинения, вместе с тем суд не потребовал от представителя обвинения обосновать свою позицию, не заслушал мнения других участников судебного разбирательства, не обсудил вопрос о необходимости возобновления судебного следствия и последующего прекращения особого порядка судебного разбирательства, в результате чего постановил обжалуемый сторонами приговор.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.

Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также доводы осужденной и её защитника, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей осужденной отменить, а ФИО1 из-под стражи освободить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев