Приговор № 1-64/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000411-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, переулок Строителей, <адрес>, ранее судимого:

- 2 июля 2010 года приговором Вилегодского районного суда Архангельской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 20 декабря 2011 года условное осуждение отменено. Освобожден 7 октября 2013 года по постановлению Плесецкого районного суда от 24 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

-19 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-22 сентября 2017 года приговором Вилегодского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УКУ РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 18 сентября 2018 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 сентября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 2 мес. 19 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 1 мес. 25 дней.

Осужден приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 22 сентября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2017 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30 апреля 2019 года. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 мая 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 27 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: телевизор марки «ВВК» стоимостью 13 000 рублей, электрический чайник марки «Polaris» модели «PWK1783 CAD Digitak Pro» стоимостью 3000 рублей, индукционную одноконфорочную электрическую плитку стоимостью 1 500 рублей, мужское пальто стоимостью 4 500 рублей, дорожную сумку стоимостью 800 рублей, планшет марки «Irbis» модели TW43 стоимостью 10 000 рублей, вместе с чехлом от планшета стоимостью 500 рублей, а также выпущенную на имя ФИО3 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №__ с расчетным счетом №__.

После чего, в ночь с 27 на 28 апреля 2019 года, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 с расчетного счета №__ банковской карты №__, введя известный ему ПИН- код и расплатившись с помощью указанной карты за приобретенные им на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО7 в <адрес> сигареты марки «Балканская звезда» стоимостью 90 рулей и бутылку воды стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 105 рублей, а также сняв наличные денежные средства в размере 1500 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» в <адрес> Своими умышленными действиями ФИО1. причинил материальный ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 34 005 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в жилое помещение потерпевшей он проникал правомерно, денежные средства с банковского счета ФИО3 №1 не похищал. 27 апреля 2019 года по приглашению ФИО3 №1 он, отжав запертую на внутренний замок дверь, зашел в <адрес> в <адрес>, где была заперта потерпевшая. Через короткое время он и ФИО3 №1 перешли в его квартиру. В ходе распития спиртного он по указанию ФИО3 №1 таким же способом повторно проник в ее квартиру для того, чтобы взять хранящуюся в шифоньере банковскую карту потерпевшей и приобрести с ее помощью спиртное. При этом, находясь в квартире, он решил совершить хищение имущества ФИО3 №1 и без разрешения потерпевшей похитил телевизор марки «ВВК», электрический чайник марки «Polaris», одноконфорочную электрическую плитку, мужское пальто, дорожную сумку, планшет марки «Irbis» вместе с чехлом. Похищенное перенес в автомобиль такси для транспортировки и там оставил. Находящимися на банковском счете потерпевшей денежными средствами расплатился за покупки, в том числе за спиртное, которое он распил вместе с ФИО3 №1

Вместе с тем, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 128- 132, т.1)

Из этих показаний ФИО1 следует, что 27 апреля 2019 года в вечернее время в ходе распития спиртного, дождавшись, когда от выпитого спиртного ФИО3 №1 уснула, он без разрешения потерпевшей с целью хищения, отжав замок на входной двери, проник в ее квартиру, откуда похитил телевизор, электрический чайник, одноконфорочную электрическую плитку, мужское пальто, дорожную сумку, планшет марки «Irbis» вместе с чехлом, а также банковскую карту потерпевшей, пин-код которой узнал задолго до случившегося. Часть похищенного имущества в ту же ночь он продал неизвестному лицу, на вырученные денежные средства приобрел спиртное. С помощью похищенной у ФИО3 №1 банковской карты расплатился за покупки на заправочной станции ИП ФИО2 на сумму 105 рублей, снял наличные денежные средства в сумме 600 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России». Банковскую карту спрятал в железнодорожном вагоне на <адрес>; мужское пальто и дорожную сумку в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал, каким образом совершил хищение, указал местонахождение похищенного и место, куда он выбросил банковскую карту потерпевшей. В указанном подсудимом месте – железнодорожном вагоне - банковская карта была обнаружена и изъята ( л.д. 135-146, 148-153, т.1).

Эти показания опровергают доводы стороны защиты о правомерности проникновения ФИО1 в квартиру ФИО3 №1 и завладения ее банковской картой.

В явке с повинной ФИО1 изложил те же обстоятельства произошедшего. (л.д. 121-123, т.1)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что содержание данных им показаний в протоколах следственных действий изложено верно. Однако пояснил, что страдает рядом заболеваний, которые влияют на его психическое состояние и память. По этой причине на момент дачи явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он заблуждался относительно обстоятельств произошедшего и дал показания, не соответствующие действительности. В последствии, успокоившись, он восстановил в памяти события и стал давать правдивые показания.

Вместе с тем, как следует из протоколов указанных следственных действий, ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, будучи предупрежденным о применении фотосъемки, подробно пояснял о месте и времени совершения преступления, его цели и мотиве, а также о характере своих действий.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что ФИО1 о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы допроса были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1, наличия у него какого-либо болезненного состояния на стадии предварительного следствия, о давлении на него со стороны сотрудников полиции, не установлено.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Разрешая противоречия, суд находит объективными и соответствующими действительности приведенные показания ФИО1, данные им в период следствия.

В период предварительного следствия ФИО1 начиная с явки с повинной, и затем при допросах в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое полное и объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 26 апреля 2019 года около 18 часов, когда она находилась одна в <адрес> в <адрес>, входная дверь которой была закрыта на замок, подсудимый ФИО1 отжал входную дверь с помощью отвертки и зашел к ней в гости. Спустя короткое время они с ФИО1 ушли в его квартиру, где стали распивать спиртное, от чего она уснула. Разрешения проникнуть в квартиру в ее отсутствие и взять банковскую карту она подсудимому не давала, в ходе распития спиртного контроль за собой не утрачивала, помнит происходящие события. В ходе распития спиртного ФИО1 действительно отлучался из своей квартиры, однако сослался на необходимость навестить свою родственницу, по возвращении каких-либо предметов, в том числе банковской карты не приносил и ей не возвращал. О совершенном хищении она узнала около 14 часов следующего дня, когда в квартиру ФИО1 по сообщению ее сына приехали сотрудники полиции и рассказали о произошедшем. Она сразу поехала к месту происшествия и обнаружила, что в ее отсутствие из квартиры был похищен телевизор марки BBK модели 32LEM-1037/TS2C в корпусе белого цвета диагональю 32 дюйма стоимостью 13000 рублей; с печи на кухне была похищена индукционная электроплита стоимостью 1500 рублей; электрический чайник марки «Polaris» модели «PWK1783CAD Digital Pro» стоимостью 3000 рублей; мужское пальто из полиэстера черного цвета с капюшоном стоимостью 4500 рублей; вещевая сумка серого цвета на молнии стоимостью 800 рублей; планшет марки «Irbis» модели «TW43» в корпусе черного цвета диагональю 10,1 дюйм стоимостью 10 000 рублей с чехлом стоимость в 500 рублей. Кроме того, тогда она обнаружила, что из хранящегося в шкафу кошелька была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя. В последствии из смс-уведомлений на её мобильный телефоне стало известно о снятии с её банковской карты денежных средств: 28 апреля 2019 года по времени в 01 час 17 минут была совершена покупка на сумму сначала 90 рублей и 15 рублей. 28 апреля 2019 года по времени в 01 час 28 минут с ее банковского счета были сняты денежные средства в сумме 500 рублей и 100 рублей. Таким образом, кроме похищенного из квартиры имущества, с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 705 рублей. Ранее ФИО1 совершал хищение денежных средств с ее банковского счета с использованием известного ему пин- кода, за что был осужден. С того момента пин- код банковской карты она не меняла.

Согласно представленной ПАО « Сбербанк России» информации, с расчетного счета №__ банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО3 №1 в период с 27.04.2019 года по 30.04.2019 года были списаны денежные средства в сумме 100, 500, 90 и 15 рублей ( л.д. 60, т.1).

В заявлении в отделение полиции от 28.04.2019 года ФИО3 №1 также сообщила, что в период с 26.04.2019 года по 28.04.2019 года из принадлежащей ей квартиры совершена кража имущества ( л.д. 7, т.1).

Протоколом смотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3 №1, зафиксировано, что на правом косяке дверного проема оборудованной внутренним замком входной двери <адрес> в <адрес> обнаружены следы взлома, которые изъяты на слепочную массу пластилин. Присутствующая в ходе проведения следственного действия ФИО3 №1 указала, откуда было похищено имущество: дорожная сумка; банковская карта; телевизор, мужское пальто; планшет марки «Irbis»,электроплита, электрический чайник. В ходе осмотра указанные предметы обнаружены не были ( л.д. 9-17, т.1).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1 изъят добровольно выданный ею телефон (смартфон) марки «SAMSUNG», который был осмотрен следователем на предмет получения информация о снятии денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», приобщен к материалам уголовного дела. При осмотре данного телефона установлено, что во вкладке «смс-сообщений» на номере «900» имеются смс-уведомления о снятии денежных средств с расчетного счета №__ банковской карты №__ ФИО3 №1, а именно операции осуществлены в период с 01 часов 17 минут до 01 часов 29 минут 28.04.2019 года. ( л.д. 50-57).

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Из этих показаний ФИО4, сына потерпевшей, следует, что в 06 часов 26 апреля 2019 года он оставил ФИО3 №1 в <адрес> в <адрес>, запер входную дверь на ключ, и отсутствовал по месту жительства до 13 часов 28 апреля 2019 года. По возвращении ФИО3 №1 в квартире отсутствовала, также он обнаружил отсутствие телевизора марки ВВК, дорожной сумки, планшета марки «Irbis» с чехлом, мужского пальто, электрического чайника и электрической плиты. По его обращению сотрудники полиции установили местонахождение ФИО3 №1 и доставили ее домой. В ходе осмотра квартиры ФИО3 №1 дополнительно обнаружила хищение из ее кошелька банковской карты ПАО «Сбербанк России». На его вопросы ФИО3 №1 рассказала, что 27 апреля 2019 года по ее приглашению в квартиру приходил только ФИО1, с которым они вместе ушли в его квартиру и стали распивать спиртное. Об обстоятельствах хищения имущества ей ничего не известно (л.д.65-68, т.1).

28.04.2019 года в 16 часов 15 минут в отделение полиции поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что 28.04.2019 года в дневное время он не может установить местонахождения своей матери ФИО3 №1 Кроме того, из их квартиры пропали вещи: жидкокристаллический телевизор «ВВК», индукционная электроплитка, электрический чайник, мужское пальто, вещевая сумка. ( л.д.6, т. 1)

ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время 27 апреля 2019 года ФИО1 сообщил ему о том, что по просьбе ФИО3 №1 ему необходимо проникнуть в квартиру потерпевшей и попросил одолжить для этого инструмент. Он одолжил ФИО1 клещи (пассатижи), которые тот вернул спустя 10 минут, обстоятельств произошедшего при этом не рассказал. В последствии он добровольно выдал указанные клещи сотрудникам полиции.( л.д.69-70, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> у ФИО5 изъяты добровольно выданные им пассатижи, которые, как он указал, давал 27.04.2019 года в пользование ФИО1 ( л.д.29-31, т.1)

Согласно заключения эксперта №__ от 07.05. 2019 года, статистический след орудия взлома на слепочной массе (пластилин), изъятый 28.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> мог быть оставлен наружной поверхностью губкой пассатижей (кусачек), представленных на исследование и изъятых у ФИО5 ( л.д.114-117, т.1).

Свидетель ФИО6, оператор АЗС ИП ФИО2 в <адрес> в ходе предварительного расследования показала, что 28 апреля 2019 года около 01 часа 16 минут на автозаправочную станцию в <адрес> пришел мужчина, который приобрел одну пачку сигарет и одну бутылку минеральной воды, общая сумма покупки составила около 100 рублей. При этом данный мужчина был один, расплачивался банковской картой.( л.д. 72-74 т.1).

В ходе выемки ФИО6 добровольно выдала запись с камеры видеонаблюдения от 28.04.2019 года с автозаправочной станции ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, которая была перенесена на электронный носитель в виде СD– диска марки «Intro».( л.д.76-80, т.1).

Указанная видеозапись была осмотрена следователем с участием ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения сигарет и бутылки вода на указанной АЗС.( л.д. 81-84, т. 1).

В ходе обыска ФИО1 также добровольно выдал сотрудникам полиции дорожную сумку и мужское пальто, пояснив, что они были похищены из <адрес> в <адрес>, выдал и отвертку, которой, как указал сам подсудимый, он отжал входную дверь квартиры ФИО3 №1 (л.д. 156-161, т.1)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО8 (л.д. 44, т.1)

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Суд анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ( кражи) из дома ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета потерпевшей доказана и квалифицирует действия подсудимого по п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проникая в квартиру потерпевшей, действовал из корыстных побуждений, при этом умысел на кражу имущества у него возник до совершения действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в указанную квартиру. Кроме того, он тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1

Действия ФИО1 были умышленными и носили тайный характер. Поэтому квалифицирующие признаки совершения хищения с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета вменены обоснованно.

При назначении уголовного наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, семейном положении, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств их совершения, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение устных извинений потерпевшей, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он адекватно воспринимал происходящее и его действия носили последовательный, целенаправленный характер, наличие у него алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 07 мая 2019 года.

Местом отбывания наказания суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9 180 рублей (Девять тысяч сто восемьдесят рублей) 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний и являющегося инвалидом, его имущественное положение, признает имущественно несостоятельным и полагает возможным освободить подсудимого от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: телефон (смартфон) марки SAMSUNG», чек, дорожную сумку, мужское пальто и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – считать выданными по принадлежности ФИО3 №1; металлическая отвертка подлежит уничтожению как орудие преступления; СD- диск марки «Intro» с видеозаписью от 28.04.2019 года с АЗС ИП ФИО7 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 07 мая 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда время содержания его под стражей один день за один день с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9 180 рублей (Девять тысяч сто восемьдесят рублей) 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: телефон (смартфон) марки SAMSUNG», чек, дорожную сумку, мужское пальто и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – считать выданными по принадлежности ФИО3 №1; металлическую отвертку - уничтожить как орудие преступления; СD- диск марки «Intro» с видеозаписью от 28.04.2019 года с АЗС ИП ФИО7 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Минина Н.В.