Апелляционное постановление № 22-6760/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-6760/2018

Судья Брызгалова Е.Б. Дело № 22-6760


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В.,

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение №2522 и ордер № 74157 от 13 декабря 2018 года,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А. и возражения на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Беляковой Н.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>6, судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 заключен под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 сентября 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т в возмещение материального вреда 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора Павлову Е.В., адвоката Клементьеву А.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, за покушение на кражу, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бовырина И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 не достаточно мотивировано. Приговор не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что совершение преступления ФИО1 обусловлено именно нахождением в таком состоянии. Наличие в материалах дела информации о том, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, само по себе не является достаточным основанием для признания в качестве отягчающего обстоятельства. Первоначально ФИО1 на вопрос гос. обвинителя о том, повлияло ли состояние опьянения о том, повлияло ли состояние опьянения на совершение им преступления, дал отрицательный ответ. А впоследствии он запутался, не понял вопрос, который был задан ему неоднократно, и мог быть интерпретирован им в силу состояния здоровья иначе. Все это привело к тому, что ответ ФИО1 был дан противоположный, но удобный стороне обвинения. Именно этот ответ и был принят судом за основу.

Полагает также, что суд незаконно взыскал с ФИО1 как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 4900 рублей в пользу Т Указывает на то, что преступление было совершено в соучастии. В отношении другого лица уголовное дело было выделено судом в отдельное производство. В соответствии с. п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению автора жалобы, ФИО1 не является единственным причинителем вреда, поэтому взыскивать с него в полном объеме сумму причиненного вреда неправомерно. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания, гражданский иск Т оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова Н.П. находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор суда считает законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на его правильном применении.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизив размер наказания, а также оставив гражданский иск Т без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Бовыриной И.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1, суд приходит к следующему.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1

Также суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бовыриной И.А. суд верно пришел в выводу о признании совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Как видно из материалов дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом осужденному ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Во время судебного заседания ФИО1 снова в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым согласившись с предъявленным обвинением. Кроме того, в самом судебном заседании ФИО1 лично подтвердил, что совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении. Пояснения ФИО1 о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1531 от 14.06.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд верно признал в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение ФИО1, поскольку данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 было приостановлено постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.09.2018г. в связи с объявлением его в розыск. Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.10.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Т., которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как вред им полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основания, в связи с этим суд находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 данное преступление совершил не с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а с ФИО2

Кроме того, так как ФИО2 возместил Т материальный ущерб в полном объеме, поэтому суд находит необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить и производство по гражданскому иску прекратить.

Оснований для других изменений приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.30. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО1 совершил данное преступление с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указать, что данное преступление ФИО1 совершил с ФИО2

Приговор в части гражданского иска отменить и производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов