Апелляционное постановление № 22К-555/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-555/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 16 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в возврате предметов, признанных вещественными доказательствами и на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в нарушении разумных сроков производства осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,

установил:

23 января 2025 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 17.01.2024 и его действия по отказу в возврате на ответственное хранение признанных вещественными доказательствами изъятых у него в ходе обыска от 05.10.2022 предметов, а также признании незаконным бездействия следователя ФИО2, выразившееся в нарушении разумных сроков осмотра изъятых в ходе обыска предметов.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не отвечающим требованиям, предусмотренным УПК РФ. Отмечает, что принятое решение нарушает его право на защиту, а анализ судом полученных материалов на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, является подменой судебного разбирательства по существу, что лишает его возможности ознакомиться и давать комментарии по приобщенным документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд вправе отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции, ссылаясь на наличие постановления следователя от 10.01.2025 об исключении из числа вещественных доказательств предметов, изъятых по месту жительства ФИО1 отказал в принятии его жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции не проверил и не удостоверился в том, что ФИО1 был уведомлен о принятом решении. При этом копия ответа за подписью следователя, имеющаяся в материале, сама по себе не свидетельствует об уведомлении заявителя о принятом решении.

Каких-либо почтовых уведомлений о вручении ФИО1 копии принятого следователем решения, в представленных суду апелляционной инстанции на судебную проверку материалах также не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оставил без надлежащей правовой оценки довод жалобы заявителя относительно незаконного бездействия следователя ФИО2, выразившееся в нарушении разумных сроков осмотра изъятых в ходе обыска предметов.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность принятого судом решения и которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов