Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3248/2017

Дело № 2-3248/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2015 года ответчик из корыстных побуждений похитил принадлежащий ему автомобиль марки <№>, находившийся у ... в городе Архангельске. Данный автомобиль ответчик сдал в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: ... ..., а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, однако в последующем было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ч.4 ст.24 УПК РФ, поскольку имелся вступивший в законную силу приговор суда по этому обвинению, то есть прекращение уголовного преследования осуществлено по нереабелитирующим основаниям. Истец полагает, что ему причинен имущественный ущерб, оцениваемый им в 150 000 рублей, по факту кражи его имущества, а также моральный вред, оцениваемый в размере 100 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2016 №4-О указывает, что в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава - материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и уголовного дела №15021316, 03 сентября 2015 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 03 минут ответчик похитил принадлежащий истцу автомобиль марки <***>, находившийся у ... .... Указанное преступление квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный автомобиль ответчик сдал в пункт приема металлолома ООО «Вторчермет», расположенного по адресу: г... ..., а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, однако в последующем было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК РФ, поскольку имелся вступивший в законную силу приговор суда по этому обвинению, то есть прекращение уголовного преследования осуществлено по нереабелитирующим основаниям.

В ходе предварительного заседания ответчик не оспаривал факт причинения истцу имущественного вреда.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости похищенного и уничтоженного автомобиля в ООО «Респект». Так, согласно данным экспертного исследования такая стоимость автомобиля составила 134 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку выполнившие его эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее профильное образование и опыт работы в данной должности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного сторонами не доказано, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 134 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями причиненным преступлением, доказательства наличия приговора суда в отношении ФИО2, по которому ФИО1 был бы признан потерпевшим, материалы дела не содержат, постановление о прекращении уголовного дела таким доказательством не является, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено.

Более того, данное требование о взыскании морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что определением от 26 октября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, исковые требования данным решением удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3880 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 134 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова