Апелляционное определение № 33-5495/2026 Ж-4023/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-005637-84

Судья: фио

гр. дело № 33-5495/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Золотой тигр», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском ООО «Золотой тигр», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.04.2024 № ..., образовавшейся в период с 27.04.2024 по 18.03.2025 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО «Золотой тигр» обязательств по погашению кредита и уплате процентов по согласованному графику платежей, обеспечение обязательств заемщика поручительством фио

07.07.2025 Хорошевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2024 между адрес и ООО «Золотой тигр» заключен кредитный договор № ... в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес и ФИО1 27.04.2024 заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ... солидарно с ООО «Золотой тигр».

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

ООО «Золотой тигр» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № ... от 27.04.2024 за период с 27.04.2024 по 18.03.2025 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, регулирующими правоотношения по договору поручительства и кредитному договору.

Представленные истцом доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, и отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства и применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме начисленной неустойке, снизив ее до сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судебное решение полностью соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчик договор поручительства не заключал, о данном договоре поручительства ответчику стало известно в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, указанные требования не были заявлены ответчиком в надлежащей форме в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: