Решение № 12-24/2025 12-852/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

№ 12-24/2025 (12-852/2024)

УИД 50RS0035-01-2024-013930-49


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В, с участием защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Андрианова ФИО7 на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Бг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО1, ФИО2, Протвино, Пущено, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также на решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя государственного жилищного инспектора Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

За данное нарушение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Министерство по содержанию территорий и Государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставило жалобу ГБУ 2Автомобильные дороги» без удовлетворения.

Защитник ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. обжаловал данные постановление и решение, просил их отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что основание, по которому ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» привлечено к совершения административного правонарушения в описательной части постановления отсутствует, не указан конкретный перевозимый транспортным средством вид ОССиГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №ОСГ КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 01 мин. по адресу: <адрес> не осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов на территории Московской области. Факт совершения ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» данного правонарушения установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства видеофиксации правонарушения действующим в автоматическом режиме, по которому отсутствуют сведения о дате поверки аппарата. Из фотоматериалов следует, что на них изображен груз однородной фактуры, не позволяющий однозначно идентифицировать его как предмет регулирования в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. Утверждает, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в соответствии с уставной деятельностью не занимается перемещением отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, так как эта деятельность отсутствует в уставе учреждения. Согласно факсограмме ДПиООС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и обращению граждан, имеет место постоянное размещение вдоль объектов дорожного хозяйства несанкционированного сброса мусора. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №, мусор от несанкционированного сброса неизвестными лицами на обочине автодороги, был доставлен в ДЭУ-14 для дальнейшей передачи ООО «ТрансрегионСервис», согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-АД. Поэтому полагает, что постановление и решение должно быть отменено и производство по делу прекращено.

Законный представитель ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Андрианов Г.Б. в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что повторности совершения правонарушения не имеется, поскольку постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако сведений о рассмотрении жалобы у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» на т/с КАМАЗ, государственный регистрационный знак № вывозило несанкционированный мусор, расположенный вдоль <адрес> (деревянные сооружения, ветки, смёт с дороги), который не является ОССиГ. И на него не нужно получать электронный талон. На фотоснимках, приложенных к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что именно находится в кузове автомобиля, но это был не ОССиГ. Мусор вывозился из ДЭУ-16, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Также обращает внимание на то, что аппаратно-технический комплекс, с помощью которого зафиксировано правонарушение, предназначен только для определения скорости, времени и координат, кроме того, данные камеры не находятся в собственности Министерства по содержанию территорий. В связи с чем, полагает, что постановление и решение должны быть отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав защитника, изучив истребованные судом, а также представленные защитником материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" определено, что нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также ОССиГ), на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 названного Закона повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. по адресу: г<адрес>, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ Т2526, государственный регистрационный знак № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 4 – 02.01.22», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

Вопреки доводам жалобы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№», заводской номер № данные, которым было зафиксировано перемещение транспортного средства с ОССиГ, сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что мусор от несанкционированного сброса неизвестными лицами был доставлен на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № в ООО «ТрансРегионСервис» на основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об отсутствии необходимости ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля №, государственный регистрационный знак № заполнен крупнофракционным материалом различных габаритов и форм, а также грунтом, однако доказательств того, что данный материал не является отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения ранее указанных состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Должностное лицо квалифицировало действия ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», мотивировав это повторным привлечением к административной ответственности, поскольку постановлением №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя государственного жилищного инспектора Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, сведений о вступлении постановления №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на момент совершения вменяемого Учреждению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно ответа заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, жалоба защитника Андрианова Г.Б. на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом вышеизложенного, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению путем переквалификации вмененного ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» деяния с части 2 статьи ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на часть 1 статьи ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Административное наказание ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО1, ФИО2, Протвино, Пущино, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителем государственного жилищного инспектора Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 - ИЗМЕНИТЬ.

Переквалифицировать действия ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» с части 2 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Московский областной суд.

Судья: подпись А.А. Артемова