Приговор № 1-120/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

1-120/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 30 мая 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клюсова И. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Двизова А. В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, проживающего <адрес>, <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В срок до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно приобрел, перевез и до обнаружения и изъятия <данные изъяты> незаконно хранил по адресу: <адрес>, огнестрельное оружие – карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм с номерами 103206 и 20451, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы для нарезного огнестрельного охотничьего оружия - 1 324 патрона калибра 5,6 мм и 85 патронов калибра 5,56х45 мм.

Кроме того, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно хранил в 7 банках порошкообразное вещество общей массой 1 826 гр., которое является охотничьим порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия и пригодно для использования по прямому назначению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по огнестрельному оружию и патронам по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов,

по взрывчатым веществам по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, имеет преклонный возраст, устойчивые социальные связи, заболевания, занятость, место жительства, положительно характеризуется с места жительства, с места общественной деятельности и с места работы, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание за каждое преступление в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: отсутствие судимости; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; преклонный возраст; наличие устойчивых социальных связей, заболевания, занятости, места жительства; положительные характеристики с места жительства, с места общественной деятельности и с места работы; статус пенсионера, - а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания за каждое преступление с учетом статьи 62 частей 1 и 5 УК РФ по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, не находя оснований для применения за каждое преступление статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 частью 2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В данном случае цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Наказание в виде штрафа ФИО1 должен отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм с номерами 103206 и 20451, патроны 1 224 шт. калибра 5,6 мм, гильзы 100 шт. калибра 5,6 мм., патроны 80 шт. калибра 5,56х45 мм, гильзы 5 шт. калибра 5,56х45 мм, банки 7 шт. с охотничьим порохом общей массой 1 826 гр., - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев,

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 руб.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм с номерами 103206 и 20451, патроны 1 224 шт. калибра 5,6 мм, гильзы 100 шт. калибра 5,6 мм., патроны 80 шт. калибра 5,56х45 мм, гильзы 5 шт. калибра 5,56х45 мм, банки 7 шт. с охотничьим порохом общей массой 1 826 гр., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов