Решение № 12-525/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-525/2025

Дело № 12-525/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-001709-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 г. г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Сухининой Т.В.,

защитника ИП ФИО1 на основании доверенности Калугина Д.Е.,

защитника ИП ФИО1 на основании доверенности Сурова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1, Калугина Д.Е. на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО2 № 51 от 2 июля 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО2 № 51 от 2 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Калугин Д.Е. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО2 № 51 от 2 июля 2025 года на основании того, что:

1) необходимость размещения информации именно на вывеске касается исполнителя (продавца) - организации, а не индивидуального предпринимателя, что подтверждается содержанием абз. 1 ч. 1 ст. 9 закона о ЗПП. Несмотря на необязательность указанного в абз. 1 ч. 1 ст. 9 закона о ЗПП требования применительно к ИП, на здании по адресу: г.<адрес> имеется вывеска с режимом работы, регистрационных данных предпринимателя, позволяющих потребителю его идентифицировать. Внутри здания имеется «уголок потребителя» в виде папки, где содержится необходимая для потребителя информация с книгой жалоб и предложений. Кроме того, ч. 1 ст. 9 закона о ЗПП не предусмотрено размещение информации в определенных местах: «в торговой зоне», «на ресепшене» и т.д.

2) согласно п. 8.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Как указано в самом постановлении (п. 2), скумбрия находилась в витрине-холодильнике, то есть контакта потребителя с данной продукцией был исключен, что не образует состава административного правонарушения. Возможность реализации пищевых продуктов из закрытых витрин подтверждается, в том числе, письмом Роспотребнадзора от 10.03.2022 г. № 02/5124-2022-17 «О проработке вопроса обеспечения возможности паллетной выкладки в торговых залах объектов розничной торговли сыпучей пищевой продукции и розничной продажи хлеба без упаковки»: «Правилами также не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин». Довод об отсутствии маркировки предприниматель не может прокомментировать без ознакомления с доказательствами совершения данного нарушения (фото, видеофиксация).

3) Вопреки доводам, изложенным в п. 3 постановления, о том, что пищеблок и зал для посетителей соединены одним дверным проемом, через который осуществляется вынос готовых блюд и грязной посуды от посетителей, в зале есть дверной проем, где забирают готовую продукцию и чистую посуду и есть окно, которое визуально не определили при проведении проверки, куда относят загрязненную посуду. Также не соответствует действительности тезис о том, что не выделены производственные зоны. Фактически есть отдельный заготовочный цех, несоприкасаемый с горячим цехом, там и производится разделка сырья (на плане «ФИО3. цех» и «Горячий цех»).

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, хранение продукции осуществляется не в «тамбуре», как указано в постановлении, а в складском помещении, не являющееся тамбуром. На плане помещений оно обозначено «Приемочная».

4) На втором этаже есть отдельно выделенная раздевалка для сотрудников, также там есть зона хранения личных вещей. Вероятно, при проведении проверки сотрудник Роспотребнадзора не поднимался на второй этаж и не видел раздевалку с зоной хранения личных вещей.

5) Согласно п. 2.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 г. № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения: в помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции должна быть обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами. Для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд, мягкого мороженого, кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, цехах и (или) участках порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых 6люд должно использоваться бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Бактерицидные лампы размещены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается фотографиями.

6) Уборочный инвентарь хранится в соответствии с нормативами, в белом шкафу, который промаркирован, что подтверждается фотографиями.

7) Для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции используются раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, маркированный разделочный инвентарь и кухонная посуда. Все холодильники пронумерованы и промаркированы, столы и поверхности аналогично. Разделочные доски имеют цветную маркировку, что подтверждается фотографиями.

8) Туалет для сотрудников в здании имеется, что подтверждается планом помещений. При проведении проверки почему-то не определили его наличие.

9) Рядом с туалетом есть шкаф, который является зоной для смены одежды, также туалет есть на втором этаже рядом с раздевалкой для сотрудников.

10) На объекте имеются журналы, где ведутся все записи и фиксация всех нормативов по температуре и влажности, что подтверждается фотографиями журналов и градусников.

Указывает, что необходимо учитывать, что в силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Сухинина Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы защитника, считая их необоснованными, суду пояснила, что событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ подтверждается справкой ТО Роспотребнадзора в Ростовском MP № 60 от 28 апреля 2025г. Постановление заместителя Переславского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Когда проводились проверочные мероприятия, Переславской межрайонной прокуратурой был привлечен специалист Роспотребнадзора по ЯО, имевший необходимую квалификацию. По результатам проверки было принято обоснованное решение, сомневаться в вынесенном должностным лицом Роспотребнадзора по ЯО постановлении по делу об административном правонарушении нет оснований. Проводилась проверка точки общественного питания, и в обязанности её владельца входит доведение необходимой информации до потребителей и до представителей надзорных органов, а так же соблюдение санитарно - эпидемиологических норм. Объективных доказательств того, что выявленных нарушений не было, сторона защиты не представила, В дальнейшем выявленные проверкой нарушения могли быть устранены, о чем свидетельствуют предоставленные защитниками фотографии и видеозаписи. Но на момент проверки нарушения имелись, они были выявлены и зафиксированы в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что проверка проводилась только в тех местах и помещениях, в которые проверяющим был предоставлен доступ. Наказание назначено данным постановлением в минимальном размере. Считает указанное постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Защитники Калугин Д.Е., Суров А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО2 № 51 от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, по основаниям указанным в жалобе, суду пояснили, что в деле отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. При этом, предоставленные стороной защиты доказательства: фотографии и видеозаписи указывают на отсутствие в данном случае состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 51 от 2 июля 2025 года, в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Судом установлено, что 15 мая 2025 г. Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка по поручению Прокуратуры Ярославской области по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 о незаконной эксплуатации зданий по адресам: <адрес>

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания, по адресу: <адрес>, является ФИО5

Между ФИО5 и ИП ФИО1 08.04.2022 заключен договор аренды в отношении здания по адресу: <адрес>

В данном здании ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг гостиницы и ресторана, что подтверждается справкой осмотра здания, фотографиями, скриншотами страниц с сайта <данные изъяты>

В ходе проверки межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора в Ростовском MP по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований: Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ФЗ № 2300-1), СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (СП 2.3.6.3668-20), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (СанПиН 2.3/2.4.3590-20):

На вывеске и на ресепшене отсутствует информация о владельце: фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес), о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В торговой зоне также отсутствует информация о продавце - (наименование) организации, место нахождения (адрес), режим работы, информация о государственной регистрации ИП и наименовании зарегистрировавшего его органа в нарушение п 1. ст. 9 ФЗ № № 2300-1.

В витрине-холодильнике находится в продаже скумбрия горячего копчения без потребительской упаковки и без маркировки в нарушение п. 8.4. СП 2.3.6.3668-20, п. 5 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Планировка производственных помещений, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря: пищеблок и зал для посетителей соединены одним дверным проемом, через который осуществляется вынос готовых блюд и грязной посуды от посетителей; хранение продукции осуществляется в тамбуре, около входной наружной двери, на стеллажах в коридоре между горячим и мясным цехами; при частичном цеховом делении (визуально определяются горячий и мясной цеха) не выделены производственные зоны, что является нарушением п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

Отсутствуют бытовые помещения для персонала; хранение верхней одежды и личных вещей осуществляется в коридоре между горячим и мясным цехами, в мясном цехе в нарушение п. 3 ст. 14 ТР ТС 021/2011, п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

В пищеблоке отсутствуют бактерицидное оборудование в нарушение п. 2.14. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

Не выделена зона хранения уборочного инвентаря. Уборочный инвентарь хранится в коридоре между цехами и не имеет маркировки в нарушение п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

Холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь не имеют маркировки. В мясном цехе осуществляется обработка продовольственного (пищевого) сырья и готовой пищевой продукции в нарушение п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

Отсутствует туалет для работников пищеблока в нарушение п. 3.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

Для посещения туалета не выделена зона для смены рабочей одежды в нарушение п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

10. В помещениях хранения продукции отсутствуют приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха. Регистрация показателей приборов не ведется в нарушение п. 3.8, п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждаются справкой ТО Роспотребнадзора в Ростовском MP от 28 апреля 2025 г., и другими материалами проверки.

ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выражающееся в форме бездействия, то есть в невыполнении требований федерального законодательства.

Исходя из положений ч. 14 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» от 07.01.1992 года, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае, вышеуказанный акт не составлялся, поскольку в результате проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. По результатам проверки была составлена справка ТО Роспотребнадзора в Ростовском MP № 60 от 28 апреля 2025 г. о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе в постановлении № 51 от 2 июля 2025 года событие административного правонарушения установлено верно.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена и изложена верно. Данное постановление по делу об административном правонарушении основано на законе, мотивировано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе были исследованы и оценены все существенные для дела обстоятельства.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Позицию ИП ФИО1, выраженную её защитниками Калугиным Д.Е., Суровым А.П., суд расценивает как реализацию ИП ФИО1 своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в бездействии ИП ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ в данном случае не обоснованны. Наличие в бездействии ИП ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ подтверждается справкой ТО Роспотребнадзора в Ростовском MP № 60 от 28 апреля 2025 г. о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, которые были выявлены 28 апреля 2025 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2025 г., вынесенным заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области.

Предоставление доказательств устранения указанных выявленных нарушений путем предоставления в судебное заседание фотографий и видеозаписей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2025 г., вынесенное заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области вынесено в соответствии с ст. 25 ФЗ ОТ 17 февраля 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 24.6, 25.11, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе № 51 от 2 июля 2025 года в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба её защитника Калугина Д.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе ФИО2 № 51 от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко