Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

Город Тюмень 29 сентября 2017 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего: судьи В.С. Чезганова,при секретаре: Туртаевой М.Н.,с участием: старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Беловой А.В. осужденного: ФИО1,защитника осужденного: адвоката Макимановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, освобожденного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района <адрес> от 21 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено, ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Государственный обвинитель ФИО4 в представлении просит постановление мирового судьи от 21 августа 2017 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ посягает на интересы неопределенного круга лиц и направлено против общественной безопасности в области дорожного движения. Принимая решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья освободил ФИО1 от уголовной ответственности и соответственно от отбывания наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, что противоречит задачам УК РФ, так как в рамках принятого решения применить меры, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, направленные на назначение дополнительного наказания и профилактику совершения повторного преступления, не возможно.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит представление прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на территории стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Согласно статье 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, после совершения вышеуказанного преступления к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Совершенное им преступление не повлекло за собой причинения реального ущерба кому-либо.

Как следует из представленных материалов дела, причинённый преступлением ущерб возмещен ФИО1 в виде благотворительной помощи для детей Борковского детского дома (л.д.203-204).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19,389.20 Уголовно- Процессуального Кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Чезганов В.С.