Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,

защитника адвоката Хребтовой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая законность приговора в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, указывает, что в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указана дата рождения ФИО1, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ должно быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора в этой части. Кроме того, по мнению автора, мировой судья допустил нарушение требований ст.256 УПК РФ, не вынеся решения по ходатайству защитника, заявленного на стадии судебных прений о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбунова И.В. доводы апелляционного представления поддержала в части допущенных мировым судьей нарушений требований п.4 ст.304 УПК РФ. В остальной части апелляционное представление просит оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судья не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно в части влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. В обоснование своих доводов осужденный указал, что в настоящее время трудоустроен на новом месте работы, где предусмотрено ненормированное рабочее время и полная занятость в течении всего дня, поэтому он не имеет возможности исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку это повлечет его увольнение с работы. Просит заменить назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Защитник Хребтова Л.Г. поддержала доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе. Также согласилась с доводами государственного обвинителя в той части, что отсутствие в вводной части приговора сведений о дате рождения осужденного является нарушением требований УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ.

Мировой судья обоснованно и справедливо в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние, заглаживание причиненного вреда и иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Осужденный, указывая в апелляционной жалобе о факте трудоустройства, о ненормированном режиме работы и полной занятости в течении всего дня, подтверждающих документов суду не представил.

Из содержания рассматриваемых доводов следует, что трудоустройство ФИО1 является официальным, и соответственно условия труда должны соответствовать требованиям трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающим определенную временную занятость либо в течении дня, либо в течении недели.

Таким образом, доводы осужденного не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания участвуя в судебных прениях защитник не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его заявление об этом должно быть расценено как предлагаемая формулировка решений по вопросам, указанным в п.п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ. В данном случае не требуется вынесения отдельного постановления по правилам, предусмотренным ст.256 УПК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований УПК РФ в рассматриваемой части.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора не указаны сведения о дате рождения ФИО1, хотя они были установлены судом в ходе судебного заседания при установлении личности виновного (т.2 л.д.237), также в материалах уголовного дела содержится копия паспорта осужденного (т.2 л.д.166), из которого следует, что дата его рождения <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с необходимостью включения в водную часть сведений о дате рождения осужденного.

Других нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

Внести в вводную часть приговора сведения о дате рождения ФИО1 <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>