Решение № 2-5514/2019 2-5514/2019~М-1306/2019 М-1306/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-5514/2019

Гражданское дело 2- 5514/2019

Санкт-Петербург, 05 сентября 2019 года

Мотивированное
решение суда от 05 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре Федоровой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Комендантская площадь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать непроектные поэтажные перегородки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются ответчики : ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении истца.

Истец указывает, что ответчиками произведена самовольная установка перегородки на лестничной клетки перед входом в их квартиру. Отгороженное нежилое помещение используется ответчиками в личных целях, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме, препятствует использованию общедомовым имуществом иным собственниками в доме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчики: ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали. Суду пояснили, что установка дверей в приквартирном холле перед квартирой это вынужденная мера, направленная на ограждение доступа посторонних.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть иск без ее участия.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Наличие самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле перед их квартирой с номером № ответчиками не оспаривается.

По делу установлено, что ТСЖ направляло в адрес ответчиков претензию о демонтаже перегородки и двери в добровольном порядке, что ответчиками сделано не было.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации говориться о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,

Из п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, следует, что не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Ответчики возражая против удовлетворения иска, не отрицая факта установления ими дверей, суду пояснили, что их установка была вызвана необходимостью соблюдения дополнительных мер безопасности от проникновения в жилые помещения третьих лиц, а также связано с необходимостью сохранения постоянного теплового режима в квартирах и сохранностью ИПУ ( электросчетчиков). О необходимости получения согласования со всеми сособственниками о строительстве дверей в холлах им было известно, поскольку по данному поводу в многоквартирном доме в 2016 году проводилось общее собрание собственников.

Материалами дела установлено, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось, факт самовольной установки непроектной перегородки подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено дома не является.

При изложенном, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ)

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородки и приведение общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, подлежит удовлетворению.

При изложенном, требование об обязании ответчиков произвести демонтаж перегородок является законным.

ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что ответчиками фактически установлены две металлические двери, доказательств тому, кто из них производил установку конкретной двери суд не располагает, что свидетельствует о солидарной ответственности каждого из ответчиков по требованию о производстве демонтажа самовольно установленной конструкции в целом, а именно непроектных поэтажных перегородок в количестве двух.

Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Комендантская площадь» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 демонтировать за свой счет на втором этаже в подъезде № 7 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перегородку с дверью в межквартирной лестничной площадке перед квартирами № и №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ТСЖ «Комендантская площадь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская